АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4461/2023

 

         Резолютивная часть решения изготовлена: «13» июля 2023 года

         Решение в полном объеме изготовлено: «17» июля 2023 года

 

         Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – истец, ФИО2) к бывшему учредителю и директору общества ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ФИО3)  

        о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 170 027 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома  (участвует в формате онлайн заседания),

 

        ФИО2 обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 170 027 рублей 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>).

       Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 02.03.2023 гражданское дело №2-136/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. 

        Исковое заявление рассмотрено судом в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по делу А40-227086/2018 ООО «БИКОР БМП»  признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении общества конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БИКОР БМП» утверждена ФИО5.

30.09.2020 г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4039/2020 с ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГ'РН 

<

***>) в пользу ООО «БИКОР БМП» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 027 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6101 руб., всего 176 128 руб-60 коп.

           15.09.2021 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» ликвидировано в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

28.11.2022 г. между ООО «БИКОР БМП», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии .№25650-ОТПП/481 (уступки прав требования) в соответствии с которым ООО «БИКОР БМП» передает ФИО2 право требования к ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» в размере 170 027 руб. 60 копеек. В соответствии со ст. 384 ГКРФ уступаемые права переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 г. по делу А68-4039/2020 проведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «БИКОР БМП» заменен на ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» являлся ФИО3 (ответчик). 

Истец пояснил, что согласно картотеки судебных актов  размещенных в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru в отношении ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» в производстве арбитражных судов в период с 2017 по 2021 г.г. находилось 22 дела по экономическим спорам по гражданским правоотношениям, по которым Общество привлечено в качестве ответчика. В пользу истцов взыскано более 3-х миллионов рублей. По данным ФССП в отношении ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» было возбуждено 6 исполнительных производств, которые окончены по п.п. 3 и 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, картотеке арбитражных дел и в газете «Коммерсантъ» сведения об обращении руководителя ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» ФИО3 с заявлением о банкротстве отсутствуют. Деятельность Общества прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия между участниками гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Бывший директор и единственный учредитель ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» ФИО3 уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица» предусмотренных законом по процедуре ликвидации, либо по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, достаточных и добросовестных мер для исполнения обязательств перед кредиторами не принял, задолженность по налогам и сборам не оплатил, документов отчетности в налоговую службу не представлял более 12 месяцев.

По смыслу ст.ст. 9, 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи, следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического липа по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ФИО3 как директор и единственный учредитель общества при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной Деятельности обществом доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Недобросовестность контролирующего должника лица ФИО3 выразилась, в частности, в том, что при наличии у ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» неисполненных обязательств перед кредиторами, он уклонился от предоставления в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверных сведений, о которых была внесена запись в ЕГРЮЛ об их недостоверности, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности реальному получению истцом взысканной задолженности. От ведения дальнейшей хозяйственной деятельности общества ФИО3 устранился, финансовой отчетности в налоговый орган не предоставлял с 2019 года, осуществил вывод  активов из общества. 

Размер субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного учредителя ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» ФИО3 равен размеру денежных обязательств должника и составляет 170 027 руб. 60 коп.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО3, как руководителя и контролирующего лица ООО «Ясногорский завод металлоконструкций». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ст. 53.1. ГК РФ вступила в силу с 01.09.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Из буквального толкования ст. 53. 1 ГК РФ следует вывод, что право требовать привлечения к ответственности указанных в статье лиц предоставлено только самому юридическому лицу и участникам юридического лица. 

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ указанные в ней лица несут ответственность, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в иных гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Само по себе исключение ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты  делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А40-8649/2017). 

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения ООО «Ясногорский завод металлоконструкций»  денежного обязательства. 

Доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» обязательств перед истцом, а также доказательства совершения ответчиком, каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» до банкротства в материалах дела также отсутствуют.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.п.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Требуется доказать, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств судом таких обстоятельств не усматривает.  

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в арбитражном суде на сумму 170 027 руб. 60 коп. составляет 6 101 рублей ( пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей). 

Истцом при обращении в Ясногорский районный суд Тульской области уплачена государственная пошлина в сумме 4 601 рублей (чек по операции от 31.01.2023г. Сбербанк). 

Суд проводит судебный зачет в сумме 4 601 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

          Кроме того, неуплаченная истцом государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

          Руководствуясь статьями  101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Зачесть уплаченную государственную пошлину в сумме 4 601 рублей согласно чеку по операции от 31.01.2023г. в Ясногорский районный суд в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде.  

            В исковых требованиях отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 101 рублей.

           Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии 2406 №267754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения. 

 

     Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко