АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16283/2020

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020. Полный текст решения изготовлен 30.10.2020.

 Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) 

о взыскании 906 188, 75 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020, паспорт.

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 27.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» об обязании возвратить  524 000 руб. суммы, переданной в качестве займа, об обязании оплатить проценты по договору займа № 2702-18-1 от 27.02.2018 в размере 76 696, 75 руб., об обязании оплатить неустойку предусмотренную договором за невозвращение в срок суммы займа в размере 305 492 руб. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые не признал, представил заявление об уменьшении размера неустойки, в котором просил представить надлежаще заверенное платежное поручение № 109 от 27.02.2018, оригинал договора займа № 2702-18-1 от 27.02.2018 и ходатайствовал об уменьшении неустойки до минимальных пределов. 

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2020 в 09:20.

После перерыва в судебном заседании истец иск поддержал, представил для обозрения оригинал договора займа 2702-18-1 от 27.02.2018; приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения № 109 от 27.02.2018. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал; пояснил, что по арифметике расчета процентов и неустойки не возражает, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

27.02.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа 2702-18-1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 524 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты (п. 1. договора).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2018. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика  (п. 2. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные исходя из ставки 6% годовых (п. 4. договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, рассчитанную из ставки в размере 0,1% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной (п. 5. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением № 109 от 27.02.2018 на сумму 524 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа 2702-18-1 от 27.02.2018 сумма 524 000 без налога (НДС)».

Свои обязательств по возврату займа ответчик не исполнил, по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 524 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 04.08.2020 с требованием  уплатить задолженность в размере 524 000 руб. и проценты в размере 76 696, 70 руб., а также неустойку, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору займа 2702-18-1 от 27.02.2018 сумма 524 000 без налога (НДС)», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 524 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные исходя из ставки 6% годовых.

Истцом за период с 27.02.2018 по 05.08.2020 начислены проценты согласно п. 4. договора в размере 76 696, 75 руб. 

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 76 696, 75 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

В связи с нарушением срока возврата займа истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 305 492 руб. за период с 01.01.2019 по 05.08.2020.

Согласно п. 5. договора в случае нарушения  заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, рассчитанную из ставки в размере 0,1% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку на 50% до 152 746 руб.

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 152 746 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» 524 000 руб. основного долга, 76 796,75руб. процентов по займу, 152 746 руб. неустойки, всего 753 542,75 руб. , 21 124руб.  расходов по госпошлине. 

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА»  70 коп.. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская