РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-335085/19

116-2574 

03 сентября 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " (ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей 

от  истца:  ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 года, диплом.

от ответчика:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 330 000 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «09» февраля 2018 года между ООО «СТК-12» (далее также «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также «Ответчик», «Подрядчик») заключён договор подряда № 09-02/2018-СМР/СТАД от «09» февраля 2018 (далее также «Договор подряда») в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству наливных полов в зданиях (далее - «Работы»), относящихся к созданию строительного объекта тренировочная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно п. 12.5. Договора подряда, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, Стороны определили окончательную стоимость работ в размере 1 831 788 руб. 34 коп.

Срок окончания комплекса работ, в соответствии с Приложением № 2 Договора подряда (График производства работ) был определен Сторонами - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты начала работ. При этом, Стороны установили, что Заказчик обязан приступить к началу работ, в течение 1 (одного) календарного дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

ООО «СТК-12» исполнило свою обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме «15» марта 2018 года. 

Таким образом. Подрядчик принял на себя обязательство завершить комплекс работ, предусмотренный Договором подряда до «29» марта 2018 года.

ООО «СТК-12» в порядке предусмотренным п. 3.2. Договора подряда, исполняло свою часть обязательств и произвело авансовую оплату по Договору подряда Ответчику, в размере 1 330 000 руб., 00 коп.

Оплата по Договору подряда на указанную сумму подтверждается платежными поручением № 443 от «15» марта 2018 года.

Между тем, в нарушении указных правовых норм и условий Договора подряда, Ответчик не исполнил свою часть обязательств по выполнению согласованных Сторонами работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

«06» марта 2019 года между ООО «СТК-12» и ООО «Урания-Консалт» (далее также Истец) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее также Договор цессии), в соответствии с которым к Истцу перешло право требования исполнения обязательств по Договору подряда.

В соответствии с п. 9.2 Договора подряда невыполнение Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком, обязательств Договора является существенным нарушением условий Договора и даёт Заказчику право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обязательств Заказчика по возмещению убытков Подрядчика, связанных с таким расторжением.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, срок окончания комплекса работ, в соответствии с Приложением № 2 Договора подряда (График производства работ) определен сторонами до «29» марта 2018 года. 

Исходя из этого следует, что к настоящему моменту конечный срок завершения и сдачи работ по Договору подряда, истёк.

«03» октября 2019 года Истец, на правах цессионария, направил в адрес Ответчика Уведомление о переходе права требования по Договору подряда, расторжении договора и возврате задолженности в размере перечисленных Заказчиком денежных средств.

Однако до настоящего момента Ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 1 330 000 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.330.000  руб., расходы по госпошлине  в размере 26.300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб