ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4404/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 по делу № А29-4404/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортакс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж»  (далее – ООО «Электросетьприбормонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 1 367 180,51 рублей долга и 136 718,05 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Электросетьприбормонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заключенного между сторонами договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам от 22.09.2017 № 112 на сумму 1 812 675,66 рублей и от 29.09.2017 № 124 на сумму 2 744 592,71 рублей; ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3 190 087,86 рублей; долг за выполненные работы составляет 1 367 180,51 рублей. Считает, что суд первой инстанции не учел условия договора, согласно которым перечень недостатков и сроки их исправления оформляются двусторонним актом о недостатках выполненных работ; такой акт заказчик не оформил; подписанные заказчиком без замечаний акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным расчетам истца; истцом пропущен гарантийный срок для предъявления требований в части устранения спорных недостатков.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец выполнил спорные работы с недостатками; материалы дела содержат доказательства наличия указанных недостатков и расчеты ответчика; условиями договора установлено право заказчика ссылаться на недостатки выполненных работ, принятых без проверки;  истец вправе требовать оплаты выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и ООО «Электросетьприбормонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расширению просек от 26.06.2017 № 017/17-7, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными  силами в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), со сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 110 кВ до нормативных значений общей площадью 406, 666 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» и «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго»:

– ВЛ 110 кВ № 145 СТЭЦ-ПС «Ветлосян» - ПС «ЕПЗ», ВЛ – 110 кВ № 148 СТЭЦ – ПС «Сосновка» - ПС «Городская»;

– ВЛ 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск»;

– ВЛ 110 кВ № 165/166 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» на двухцепном участке от оп. № 83 до оп. № 259;

– ВЛ 110 кВ № 159 «СТЭЦ» - ПС «СГПЗ»;

– ВЛ 110 кВ № 152/151 «СТЭЦ» – ПС «Н. Одес»;

– ВЛ 110 кВ № 150 ПС « Ухта – 220» - до оп. 207;

– ВЛ 110 кВ № 178/179 Ёдва – Усогорск с отпайкой на ПС «Чернутьево» (ВЛ-178) (располагается в Удорском районе Республики Коми);

– ВЛ 110 кВ № 165 «Сыктывкар – Визинга» на участке Пажга – Визинга (располагается в Сыктывдинском и Сысольском районах Республики Коми) и ВЛ 110 кВ № 198 «Летка – Гурьевка» (располагается в Прилузском районе Республики Коми);

– ВЛ 110 кВ № 163 «Сыктывкар – Восточная» отпайка на ПС «Соколовка» и ПС «Южная» (располагается в Сыктывдинском районе Республики Коми), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1. – 2.3. договора общая стоимость работ по договору составляет 57 348 000 рублей, которая определена на основании составленной подрядчиком сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2). Стоимость работ применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах проектной ширины просеки для каждой конкретной линии электропередачи. Отраженная в договоре цена является твердой.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно; в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы  по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 233, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и другими регламентирующими документами (пункт 4.1.1); устранить за свой счет все недостатки выполненных работ в сроки, отраженные в двухстороннем акте о недостатках выполненных работ (пункт 4.1.8); в течение гарантийного срока с момента сдачи выполненных работ, в случае выявления нарушений со стороны государственных надзорных органов, подрядчик принимает на себя обязанность устранить все выявленные нарушения (пункт 4.1.9); за свой счет исправить по требованию заказчика выявленные в ходе контроля недостатки и дефекты в работе в течение срока, установленного заказчиком в письменном уведомлении об устранении  недостатков (пункт 4.1.17).

Согласно разделу 6 договора Подрядчик ежемесячно в срок до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующую исполнительскую документацию (пункт 6.3). 

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 6.3. договора документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонним актом о недостатках выполненных работ (пункт 6.4).

При возникновении споров по поводу недостатков в выполненной работе или ее причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза, расходы  за проведение которой несет подрядчик.

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями в течение 24 месяцев с момента приемки выполненных работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ; все замечания по расширению трасс и уборке порубочных остатков, выявленные лесничеством при освидетельствовании  мест рубок после расширения трасс или при  проверке государственными надзорными органами, в течение 36 месяцев с момента выполнения работ, подрядчик устраняет своими силами и за свой счет.

В силу пункта 7.1. договора заказчик обязан в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ  и на основании выставленного счета – фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 8.9. за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

На основании абзаца второго пункта 3.2.6 договора Заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В приложении № 2 к договору от 26.06.2017 №  017/17-7 отражена сводная  ведомость стоимости работ, в том числе  работ по реконструкции ВЛ 110 кВ в части расширения просек № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в размере 7 508 080 руб. 85 коп. 

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 22.09.2017 № 112 на сумму 1 812 675,66 рублей и от 29.09.2017 № 124 на сумму 2 744 592,71 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату работ ООО «Фортакс» на основании уступленного истцом права по договору цессии от 03.04.2018, на сумму 3 190 087,86 рублей. 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о допущенных недостатках при выполнении работ и отсутствии оснований для оплаты работ в указанной части.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено материалами дела, в отношении спорных работ сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 557 268,37 рублей. Однако условиями договора установлено, что Заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (абзац второй пункта 3.2.6 договора) 

Таким образом, подписание сторонами актов приемки спорных работ само по себе не лишает ответчика права в последующем предъявлять претензии по качеству данных работ.

Согласно материалам дела ответчик в пределах установленных договором гарантийных сроков выявил недостатки выполненных работ: 1) по акту от 22.09.2017 № 112 (в пролетах опор №№ 5-17 разделка выполнена не в полном объеме; в пролетах опор №№ 6-10 имеются пни, высотой более допустимой величины (не должна превышать 1/3 диаметра среза (верхней части пня), а у деревьев диаметром менее 30 см. – 10 см.); в пролетах опор №№ 16-17 выявлен недоруб; в пролетах опор №№ 97-98 не выполнена разделка древесины; в пролетах опор №№ 98-99 разделка выполнена не в полном объеме; трелевка древесины на всех участках не выполнена, вырубленный лес и порубочные остатки с мест рубки не убраны, деловая древесина в штабеля не сложена; 2) по акту от 29.09.2017 № 124 (в пролетах опор №№ 3-4- разделка выполнена не в полном объеме, объем трелевки завышен; в пролетах опор №№ 110-130  разделка не выполнена; в пролетах опор №№ 131 – 135 разделка выполнена не в полном объеме; в пролетах №№ 138-139 выявлен недоруб; трелевка древесины на всех участках не выполнена, вырубленный лес и порубочные остатки с мест рубки не убраны, деловая древесина в штабеля не сложена.

Наличие спорных недостатков подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом приемки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ – 164 от 15.03.2018; актом приемки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ от 21.12.2017; претензионным письмом государственного учреждения Республики  Коми «Троицко – Печорское лесничество» от 28.06.2018 № 406, постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 16.08.2018 № 129 о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № 2-7727/2018, а также перепиской сторон.

Отсутствие составленного сторонами акта о выявленных недостатках не опровергает обстоятельств их наличия. Материалами дела установлено, что ответчик заявлял истцу о спорных недостатках в пределах гарантийных сроков и требовал их устранения.

Достоверность указанных доказательств выявления недостатков и уведомления о них истца в пределах установленных договором сроков не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные недостатки истец не устранил. Следовательно, ответчик не может быть лишен права на заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании выявленных недостатков.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты стоимости объемов выполненных с недостатками работ, в совокупности с иными материалами дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с техническим заданием на выполнение спорных работ в состав работ входят: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины, уборка порубочных остатков в кучи и валы, с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства, устройство минерализованных полос вокруг древесины.

Ответчик произвел расчет на основании утвержденной сторонами локальной сметы, актов выполненных работ и установленного объема выявленных недостатков работ с учетом объемов работ по валке, разделке и трелевке древесины.

Расчеты истца произведены без учета условий договора, установленных объемов недостатков работ и отдельных видов работ, предусмотренных техническим заданием.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетами ответчика, поскольку указанные расчеты являются более полными и учитывают условия договора и объемы надлежащим образом выполненных работ и выявленных недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 по делу № А29-4404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1