АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23692/2018

24 мая 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 17 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 17.05.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"  

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 1 464 332,80  руб.

и по встречному иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад"

о взыскании 289 392,92 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.10.2018 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.03.2019,

ФИО4, доверенность от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 551 855,76  руб. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017, а также 28 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 № 17-7.6/4653 в размере 315 774,00 руб.

Определением от 16.10.2018 суд принял встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5,  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 16.04.2019 возобновил производство по делу № А55-23692/2018.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать 1 464 332,80 руб. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил  об изменении встречных исковых требований, просит взыскать 289 392,92 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 07.11.2017 № 17-7.6/4653. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017  между сторонами был заключен Договор подряда № 17-7.6/4653 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Объекта- отделение почтовой связи, по адресу: Самарская обл.. г. Сызрань, ул. Фридриха Энгельса, дом 51 в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом, локальными сметами, графиком производства работ.

По первичной смете ctоимость Договора составляла 8 289 940,00 руб.

Как указали обе стороны, работы предусмотренные первичной сметой, выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Помимо данных работ, истец заявляет о выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены   договорными сметными расчетами.

Истцом была подготовлена дополнительная смета №ЛС-64-2 на стоимость работ 1 616 332,14 рубля. Впоследствии Корректирующей сметой, истец уменьшил стоимость работ на 64 476,38 рублей.

По утверждению истца в составлении и утверждении данных смет,  активно принимал участие представитель  ответчика ФИО6

Истец не отрицая факта подписания ФИО6 данных смет, отрицал наличия у ФИО6 полномочий на их подписание.

Истец утверждает, что им выполнены работы предусмотренные дополнительными сметами.

По итогу выполнения работ, истец подготовил и направил  истцу Акты формы КС-2, КС-3 от 09.02.2018 на сумму 1 551 855,76 рублей.

Акты направлены сопроводительным письмом от 02.07.2018, получены ответчиком  04.07.2018

Ответчик акты не подписал, работы не принял, и не оплатил, что явилось поводом для подачи истцом рассматриваемого иска.

Ответчик иск не признал, в принципе, не оспаривая самого факта производства дополнительных работ, ответчик указал, что он их не согласовал. Кроме того, ответчик указал следующее.

 В соответствии с приказом директора УФПС Самарской области от 23^05.2018 г. специалистами департамента внутреннего контроля проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе произведен контрольный обмер выполненных работ на Объекте. В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ на Объекте с участием представителей Заказчика и Подрядчика было выявлено, что в актах формы КС-2 (по основным работам принятым и оплаченным ответчиком) отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору, что зафиксировано актом от 24.05.2018 г. Таким образом, Заказчиком оплачены не выполненные Подрядчиком объемы работ, а именно:

1. Работы  по устройству  покрытий из  плит керамогранитных (п. 8 КС-2 №ЛС-64 от 09.02.2018 г.);

2. Гранит керамический структурный «Ректификат» натуральный (п. 10 КС-2 №ЛС-64 от 09.02.2018);

3. Уголок алюминиевый (п. 26 КС-2 ЖЛС-64 от 09.02.201.8 г.);

4. Уголок ПВХ (п. 25 КС-2 №ЛС-64 от 09.02.2018 г.);

5. Устройство огнезащиты стеклянных поверхностей (п. 15 КС-2 ЖПС-1-1 от 09.02.2018 г.);

6. Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими плитками (п. 18 КС-2 №ЛС-1-1 от 09.02.2018 г.);

7. Гранит керамический многоцветный (л. 20 КС-2 ЖПГС-1-1 от 09.02.2018 г.);

8. Окраска  водно-дисперсионными  акриловыми  составами  стен "   (п. 17 КС-2 №3 ЛС4-1 от 25.01.2018г.);

9. Устройство основания под штукатурку из металлической сетки (п. 9 КС-2 №2 ЛС-1-1 от 26.12.2017 г.);

10.Сетка сварная с ячейкой 10 их арматурной стали (п. 11 КС-2 №2 ЛС-1-1 от 26.12.2017 г.).

Всего по расчетам ответчика завышение объемов фактически выполненных работ повлекло излишнюю оплату ответчиком фактически не выполненных истцом работ на сумму 315 774,00 рубля.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать с истца стоимость оплаченных ответчиком, но фактически не выполненных истцом работ в размере 315 774,00 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд  находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд,  по ходатайству обеих сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу. 

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в акте от 09.02.2018 в полном объеме? Если выполнены, то какова их стоимость? 

2. Являются ли работы, указанные в одностороннем акте от 09.02.2018 необходимыми для достижения конечного результата работ по договору подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017? Возможно ли было достижение конечного результата работ без выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 09.02.2018. При ответе на вопрос указать, являются ли работы, указанные в одностороннем акте от 09.02.2018, необходимыми в полном объеме, в части, либо не являются необходимыми.

3. Соответствуют ли недостатки, отраженные в акте от 24.05.2018, фактическим недостаткам (если они имеются) выполненных по договору работ? Если недостатки имеются, то определить стоимость их устранения.

Эксперт провел судебную экспертизу, представил заключение суду. Согласно ответов эксперта на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте от 09.02.2018 составляет 1 464 332.8 рублей. 

По второму вопросу:

Достижение конечного результата работ без выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 09.02.2018 было невозможно. Работы, указанные в одностороннем акте от 09.02.2018 являются необходимыми частично, на сумму 1 464 332,80 рублей. Расчет необходимого объема работ представлена в смете в приложении 2.

По третьему вопросу:

Недостатки, отраженные в акте от 24.05.2018, соответствуют частично фактическим недостаткам. Перечисленные в акте от 24.05.2018 недостатки не относятся к дефектам конструкций, но относятся к завышению объемов работ. Для устранения данных недостатков необходимо вычесть разницу объемов работ фактических и проектных (договорных). Стоимость данных объемов работ, на которую необходимо уменьшить общую смету по объекту составляет 289 392.92 рублей.

Представители обеих сторон после ознакомления с результатами экспертизы признали обоснованность выводов эксперта, уточнили свои исковые требования, в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, ответчик фактически признал производство дополнительных работ на сумму 1 464 332,80 рублей. Однако ответчик не признал согласование данных работ, указал, на несоблюдение истцом правил ст.743 ГК РФ, что лишает истца требовать уплаты вознаграждения сверх установленного договором подряда размера.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года № 9382/11.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Из пункта 10 Информационного № 51 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По правилам пункта 3 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Истец представил суду смету, в которой ответственное лицо ответчика – ФИО7 расписался в проверке действительности работ.

Ответчик указал, что ФИО7 не обладал необходимыми полномочиями на согласование дополнительных работ.

Однако истец представил суду письма от 29.11.2017, 07.12.2017, 12.12.2017,  27.12.2017, 22.01.2018, с требованиями согласовать изменение предусмотренных проектом работ. На письмах стоит виза ФИО7 – «согласовано». Впоследствии ответчик принял данные работы по актам формы КС-2.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

01.02.2018 истец известил ответчика о дополнительных работах, которые необходимо выполнить для достижения результата по основным работам.

Как указывалось выше, смета на данные работы была проверена также ФИО7

В Пункте  12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны следующие разъяснения.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Однако, Верховный суд отметил, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Для выяснения вопроса, были ли необходимы  работы для достижения конечного результата работ по договору подряда, возможно ли было достижение конечного результата работ без выполнения дополнительных работ, суд поставил соответствующий вопрос перед экспертом.

Эксперт ответил на вопрос - достижение конечного результата работ без выполнения дополнительных работ было невозможно.

Кроме того, суд не может не отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что ответчика имеется обязанность оплатить в полном объеме предъявленные истцом принятые и не принятые ответчиком работы по договору в уточненном объеме, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом во встречном иске, ответчик указал о необоснованном завышении истцом объемов фактически выполненных работ принятых ответчиком, в результате чего ответчик оплатил фактически не выполненные истцом работы.

Работы ответчиком приняты, но в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24_01_2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указывалось выше, эксперт подтвердил завышение истцом объемов фактически выполненных работ на сумму 289 392.92 рублей.

По актам формы КС-2 ответчик принял у истца работ на сумму 8 289 938,96 рублей. По шести платежным поручениям ответчик оплатил данные работы также на сумму 8 289 938,96 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом усматривается, что истец завысил объем выполненных работ, то есть фактически не выполнил работы, за которые получил денежное вознаграждение. Эксперт установил стоимость таковых работ, она составила 289 392.92 рублей.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания перечисленного истцу вознаграждения за фактически не выполненные работ в размере 289 392,92 рубля, в связи с чем, встречное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 519,00 рублей по платежному  поручению №571 от 09.08.2016.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 27 643,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 876,00 рублей  (28 519,00 – 27 643,00).

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 9 315,00 рублей по платежному  поручению №49247 от 19.09.2018.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных исковых требований, размер госпошлины составляет 8 788,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 527,00 рублей  (9 315,00 – 8 788,00).

Помимо этого, ответчик, перечисляя денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области, ошибившись реквизитами, перечислил в доход бюджета дополнительно 37 500,00 рублей по платежному поручению №61487 от 19.11.2018.

Суд считает необходимым вернуть данную пошлину ответчику из федерального  бюджета, как ошибочно перечисленную.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 1 464 332,80 рублей основного долга, а также 27 643,00 рубля судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 289 392,92 рублей основного долга, а также  8 788,00 рублей судебных расходов.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 1 174 939,88 рублей основного долга, а также 18 855,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в размере 527,00 рублей уплаченную по платежному поручению №49247 от 19.09.2018.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в размере 37 500,00 рублей уплаченную по платежному поручению №61487 от 19.11.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" из федерального бюджета госпошлину в размере 876,00 рублей уплаченную по платежному поручению №571 от 09.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.