АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19399/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доход физических лиц в сумме 47060 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доход физических лиц в размере 47060 руб.

Заявитель считает, что у него имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ. По тексту заявления пояснил, что оплата НДФЛ произведена по ошибочному  КБК на оплату НДФЛ, в то рвемя как заявитель являлся плательщиком УСНО, а изменения КБК заявителя  отследить затруднительно.  

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушен трёхлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем отказ в возврате излишне уплаченного НДФЛ является законным и обоснованным. При этом налоговый орган пояснил, что трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, должен исчисляться с даты представления первичной налоговой декларации по НДФЛ, то есть с 25.04.2016.  В ходе рассмотрения дела налоговый орган также настаивает на том, что и срок  на возврат переплаты по НДФЛ заявителем в судебном порядка также истек. При этом полагает, что заявителем НДФЛ оплачен не ошибочно, а по определенным им налоговым обязательствам по представленной декларации по НДФЛ за 2015 год, а доводы об изменении кодов КБК и затруднительности их отслеживания заявителем полагает не соответствующими действительности, поскольку коды КБК по НДФЛ и УСНЛО не изменялись  с 2008года. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 25.04.2016 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 47060 рублей. Оплата данной суммы налога произведена заявителем по платежному поручению от 04.05.2016 № 140.

28.05.2019 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно перечисленной 04.05.2016 суммы налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2015 год в сумме 47060 рублей в счет погашения недоимки по УСН (доходы) за период 2018 года.

Налоговый орган решением от 29.05.2019 № 1884 отказал в зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 47060 руб. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога явился пропуск срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ  заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной переплаты по налогам, пени и штрафам в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель в 2015 году ( как и ранее) применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», на иной системе налогообложения не был,  в период с 2015 года по дату вынесения решения налогоплательщик на иную систему налогообложения не переходил.

21.04.2016 заявитель подал налоговую декларацию по УСН за 2015 год, согласно которой определил налоговую базу в размере 8 138 278 руб. Налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет, согласно данной декларации составил 488 297 руб. Сумма налога по УСН в указанном размере в бюджет налогоплательщиком не уплачена.

26.04.2016 заявитель, являясь плательщиком налога по УСН в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно после подачи декларации по НДФЛ по истечении 5 дней подал также и декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма полученного дохода определена им в  размере 8 138 278руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 47 060 руб.

Оплату исчисленной по представленной декларации по НДФЛ суммы налога за 2015 год в размере 47 060 руб. налогоплательщик произвел 04.05.2016 по платежному поручению № 140.

Ранее, в том числе по иным налоговым периодам, либо как налоговым агентом, НДФЛ заявителем не исчислялся, начислений и недоимки за все предыдущие периоды ведения деятельности заявителя нет. Таким образом, единственным начислением суммы НДФЛ является исчисление НДФЛ заявителем самостоятельно подачей им декларации по НДФЛ за 2015г, полную сумму налога по которой заявитель уплатил 04.05.2016 непосредственно сразу после подачи декларации, что свидетельствует о признании указанного платежа оплатой по начислениям заявителя, произведенным им самостоятельно и с пониманием своих действий о существе и природе платежа.

Следует отметить, что ни в 2015году, ни ранее заявитель не применял иные системы налогообложения наряду с УСН (п.4 ст. 346.11 НК РФ), УСН являлась единственной применяемой заявителем системой налогообложения, в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ при применении УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ. 

             Порядок утраты права на применение УСН  или перехода  налогоплательщика по собственной инициативе на иной режим налогообложения с УСН установлен статьей 346.13 НК РФ, анализ которой позволяет утверждать, что переход плательщика УСН по собственной инициативе на иной режим налогообложения возможен согласно пунктам 3,6 исключительно в заявительном порядке и только начиная с начала налогового периода (календарного года), при подаче заявления в порядке пункта 6 этой же статьи не позднее 15 января года, в котором он переходит на иной режим налогообложения. В случае превышения определенных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничений или условий для применения УСН такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения (нарушены ограничения), о чем налогоплательщик в силу пункта 5 статьи 346.13 НК РФ также обязан  сообщить в налоговый орган в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового)периода.. 

При отсутствии условий, наличие которых влечет признание утраты права применения УСН в течение отчетного (налогового) периода или при не подаче налогоплательщиком заявления о переходе с начала нового налогового периода ( очередного календарного года)  с УСН на иную систему налогообложения, налогоплательщик является лицом, находящимся на системе налогообложения УСН,

Поскольку  изложенных обстоятельств у заявителя не возникло, превышения ограничений  для применения УСН или перехода заявителя с УСН на иной режим налогообложения по собственному желанию не было, ФИО2 в 2015 году являлся плательщиком УСН, оснований считать себя плательщиком налога по иной системе налогообложения у заявителя не было.

Изложенное подтверждено также и тем, что в установленные сроки 21.04.2016 заявителем представлены в налоговый орган декларация по УСН за 2015 год, что подтверждает вывод о том, что и сам заявитель осознавал и понимал применяемую им систему налогообложения.

 Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату оплаты НДФЛ в сумме 47 060 руб. (04.05.2016) заявителю уже было известно об отсутствии у него обязанности по уплате данного налога в связи с тем, что он применяет только упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДФЛ. 

Подавая 21.04.2016 налоговую декларацию по УСН за 2015 год, при отсутствии условий перехода режима налогообложения с УСН на иной режим, налогоплательщик становится безусловно осведомленным об отсутствии необходимости уплачивать НДФЛ. 

Налогоплательщиком впоследствии были представлены корректирующие декларации по УСН и НДФЛ. 

28.04.2016 заявитель подает корректирующую декларацию по УСН, которой полностью исключает показатели декларации ( обнуляет), в связи с чем сумма налога по УСН к уплате за  2015 составила 0 рублей. 

12.05.2017 заявитель также путем представления корректирующей декларации по НДФЛ также сводит к нулю все показатели  поданной ранее декларации по НДФЛ.

Таким образом, подачей указанных корректирующих расчетов заявитель определил состав налоговых обязательств по ведению предпринимательской деятельности за 2015 год в размере 0 рублей. 

Впоследствии 10.04.2019  и была подана корректирующая декларации по УСН за 2015 с суммой налога в 36 334руб.   

Изложенные обстоятельства подачи налогоплательщиком 28.04.2016  корректирующей декларации по УСН за 2015 с обнулением всех показателей по ней не свидетельствует о переходе налогоплательщика  на иную систему налогообложения либо об утрате им права на применение УСН, принимая во внимание изложенные выше положения и условия перехода с УСН по статье 346.11 НК РФ. 

Соответственно, в данном случае заявитель, обнуляя свои налоговые обязательств по 2015году, тем не менее,  оставался и являлся плательщиком УСН с показателями дохода 0 рублей по налоговой отчетности  за  2015год. 

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщик уже на момент подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год 21.04.2016 знал, что он не является плательщиком НДФЛ и обязанность уплаты НДФЛ у него отсутствует, суд считает, что об излишней уплате НДФЛ в спорном размере заявитель узнал  в день оплаты указанного платежа без оснований к тому, то есть 04.05.2016.

При этом, принимая во внимание, что фактически НДФЛ уплачен 04.05.2016, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, начинает течь с 04.05.2016, то есть с момента, когда излишняя уплата НДФЛ  при отсутствии оснований к ее оплате и осведомленности об этом заявителя фактически возникла. В рассматриваемом случае, дата начала истечения срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, совпала с датой начала истечения срок, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, истек 06.05.2019 (с учетом выходных дней). В арбитражный суд налогоплательщик обратился только 26.08.2019, соответственно, на момент подачи заявления в арбитражный суд заявитель пропустил трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им ошибочно произведена уплата НДФЛ в сумме 47060 руб. в связи с неправильным указанием КБК суд считает необоснованным.

Как указано судом выше, налогоплательщиком самостоятельно подана налоговая декларация по НДФЛ, в то время как он является плательщиком УСН.  Оплата произведена ровно в сумме, исчисленной заявителем в поданной им декларации по НДФЛ за 2015. Кроме того, в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 04.05.2016 № 140 указано именно на оплату НДФЛ, а не УСН за 2015 год. Также и КБК указано по данным НДФЛ. Следовательно, уплата НДФЛ в размере 47060 рублей произошла в результате осознанных действий заявителя, а не в результате ошибки в КБК с учетом также и того, что с 2008 года КБК не изменялись ни по УСН, ни по НДФЛ.

Судом также установлено, что после подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год, налогоплательщик 28.04.2016 подал уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год (корректировка 1), в которой указал налоговую базу в размере 0 рублей, а 12.05.2017 – уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год (корректировка 1), в которой также указал нулевую налоговую базу.

Указанные действия в своей совокупности свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком переплаты по НДФЛ и сознательной минимизации  до нуля налоговых обязательств  в целом за 2015.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в зачете 47060 рублей руб. не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, принимая во внимание обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением от 21.05.2019 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 47060 руб., поскольку подача в рассматриваемом случае заявления о зачете является одним из механизмов реализации налогоплательщиком права, предусмотренного статьей 78 НК РФ, с учетом того, что основанием отказа в зачете налога явился вывод налогового органа о нарушении срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, а также с учетом гарантий реализации права заявителя на судебную защиту.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю возвратить 47060рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                 Тимофеева Ю.А.