945/2023-21000(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-153245/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 20.09.2019,  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу № А56-153245/2018/ж.1/расх.,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с  жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся  в неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщения о продаже легкового автомобиля «AUDI A7», 2010 года выпуска  (далее – Автомобиль), реализации Автомобиля по договору купли-продажи,  минуя процедуру торгов в форме аукциона, а также просил взыскать с  финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника  862 000 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.09.2021 определение от 21.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением от 29.04.2022  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по  продаже Автомобиля, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано  75 225 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в отношении  ФИО3 завершена процедура реализации имущества, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  финансового управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 138 174 руб. 30 коп.  

Определением от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично, с  арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  07.10.2022 и постановление от 27.12.2022, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств  чрезмерности и явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, считает, что оснований для снижения  размера вознаграждения у судов не имелось; полагает, что суд первой  инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем  доказательствам, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал на  необходимость соотнесения размера взысканных убытков сумме заявленных  расходов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных  требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого  дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной  доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения  (статья 65 АПК РФ).  

Как установлено судами, между ФИО1 (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Вега Консалтинг»  (исполнителем) 05.10.2020 заключен договор возмездного оказания  юридических услуг № 10-05-20-1, в рамках которого исполнитель обязался  оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по обжалованию действий  финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 (А56-153245/2018) по реализации транспортного средства,  составляющего (составлявшего) конкурсную массу должника – Автомобиль.  

Расходы ФИО1 за представление его интересов в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций в рамках данного договора составили  153 000 руб.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден отчетом об оказанных  услугах от 23.05.2022 № 1, актом оказанных услуг от 23.05.2022 № 1, платежным  поручением от 25.05.2022 № 2270.  

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены  частично, последним заявлено к взысканию с ФИО4 138 174 руб. 30 коп.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, признал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату  услуг представителей и, приняв во внимание объем и сложность оказанных  представителем услуг в рамках обособленного спора о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, количество судебных заседаний,  фактический объем процессуальных действий, совершенных представителем, а  также среднюю стоимость юридических услуг признал 40 000 руб. разумной  суммой, подлежащей возмещению ФИО4  

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с  данным выводом.  

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера судебных  расходов подлежит отклонению, поскольку не затрагивает вопросов  правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с  произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств,  что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения по результатам исследования  совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со  значимыми в силу материального права категориями (разумность и  соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных  интересов кредитора и должника.  

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу  

 № А56-153245/2018/ж.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец