13/2024-5910(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 января 2024 года Дело № А55-15739/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску, заявлению  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  

исполнению налоговых органов г. Самары 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК-Самара»  об обращении взыскания на земельный участок  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецгазСтрой»  

- временный управляющий ООО «СамараСпецгазСтрой» ФИО1  - временный управляющий ООО «СтройТЭК-Самара» ФИО2  

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  - индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Васильевич  

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились; 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на  земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:9 площадью 330,70 кв.м. в  рамках сводного исполнительного производства № 138261/22/63053-СД.  

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Временный управляющий ООО «СамараСпецгазСтрой» ФИО1 в  представленном отзыве изложил обстоятельства по рассматриваемому спору.  

Временный управляющий ООО «Стройтэк-Самара» ФИО2 отзыв на иск не  представила. От нее поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

Между тем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в  ходатайстве не указаны, судом такие основания не установлены, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства следует отказать.  

От иных третьих лиц позиция по заявленному иску не поступила.  

Как установлено судом, основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском  послужило наличие задолженности ООО «СтройТЭК-Самара» перед Федеральной  налоговой службой РФ на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов от 14.07.2022, от 26.07.2022, 03.10.2022.  

В связи с наличием задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждены  исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное  производство № 138261/22/63053-СД, о чем 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.  

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие  органы, а также коммерческие организации с целью установления имущественного  положения должника, в ходе которого установлено наличие у ответчика расчетного счета,  транспортных средств, недвижимого имущества.  

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2022 вынесено постановление об объявлении  исполнительного розыска транспортных средств должника.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022 в  собственности ответчика находятся земельный участок площадью 330,70 кв.м. с  кадастровым номером 63:01:0250001:9, а также нежилое здание площадью 179,3 кв.м.,  расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная,  д. 7и.  

Как следует из содержания Выписки из ЕГРН, в отношении прав на земельный участок  и нежилое здание зарегистрированы обременения в виде ипотеки.  

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требования кредитора за счет  иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 330,70 кв.м.  

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную  реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости  земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания подлежит разрешению в  рамках исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника  допускается только на основании решения суда.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 возбуждено производство по делу №  А55-5321/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТЭК-Самара» (ИНН  

<

***>).  

Определением суда от 28.09.2023 в отношении ООО «СтройТЭК-Самара» введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 21.12.2023 в отношении ответчика (ООО «СтройТЭК-Самара»)  открыто конкурсное производство.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются  текущими ни в какой процедуре. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)")  

Для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве  определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.  

Согласно представленным в материалы дела документам, требование судебного  пристава-исполнителя основано на наличии задолженности ответчика перед налоговым  органом, возникшей в 2022 году.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено на основании  определения от 27.02.2023, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя  основано на неисполнении должником обязательств, не относящихся к текущим.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае  признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа  конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении  копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Более того, из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2  Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.  Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества  должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве  уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того,  что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие  требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать  

исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за  исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как указано ранее и следует из Выписки из ЕГРН, спорное имущество  обременено ипотекой, регистрационная запись о которой в установленном порядке не  погашена, что предполагает специальный порядок реализации такого имущества и  распределения полученных от реализации денежных средств (статья 138 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок ответчика, признанного  несостоятельным (банкротом), в данном конкретном случае недопустимо.  

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца, однако, истец от ее уплаты освобожден.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

г. Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова