ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-600/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.10.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-600/2023 (судья Сайфуллина А.Г), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нейро»; 2. Прокуратура Санкт-Петербурга; 3. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; 4. общество с ограниченной ответственностью «Сигрид»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 288 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2023 в размере 55 063 руб. 63 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нейро», Прокуратура Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Сигрид».

Решением от 10.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, (кадастровый номер 78:10:0005212:3062). 

Истец указывает, что ответчик без правовых оснований разместил на лицевом фронтальном и левом боковом фасадах МКД наружные вывески «СТОМАТОЛОГИЯ Жемчужина севера», однако не платы собственникам помещений указанного МКД не внес, на основании чего истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом здания за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года в размере 455 288 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 55 063 руб. 63 коп. по состоянию на 01.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензии от 29.07.2022 № О-2022/120 и 29.11.2022 № О-2022/176 о возмещении сбереженного в результате неосновательного использования фасада МКД. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку   для   предъявления   иска   о   взыскании   неосновательного  обогащения  в  результате неосновательного использования фасада здания требовалась оценка размера такой платы, истцом был заключен договор от 04.11.2022 №  489/СП-2022/М-2022/27 на проведение оценки с ООО «ИКБ «Эксперт». Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору установлена в размере 20 000  руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением. В результате работы по договору оценочной организацией был представлен отчет об оценке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное размещение рекламных вывесок на МКД.

Ссылка истца, на пункт 4 протокола от 15.10.2019 № 1, в котором по его мнению указано на право управляющей организации на обращение в суд с настоящим иском, несостоятельна. 

В данном случае сведений о наделении истца общим собранием членов МКД, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с настоящим иском, протокол № 1 не содержит.

Поскольку истец не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления о взыскании денежных средств за размещение и использование общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии с положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно взыскания денежных средств, заявленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2023 по делу №  А56-600/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина