ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42755/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-42755/2024(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лентранспроект»

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литер А, помещ. 3Н, 4Н, Н.П. №206-209, офис №601.2; далее – ООО «Геотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, литера А, 45-н, помещ. 1; далее – ООО «ЛТП», ответчик) о взыскании  1 450 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, адрес: 295051, 

<

...>; далее – ФГП «Крымская железная дорога», третье лицо).

Решением суда от 17.09.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЛТП», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛТП» указывает, что с сопроводительным письмо от 19.12.2023 №1912-29 ответчик вернул истцу акт выполненных работ с обоснованием отказа от приемки работ; письмом от 08.11.2023 №0811-5 ответчик направил в адрес истцу замечания по части работ; качество выполненных истцом работ не соответствует требованием технического задания и требования законодательства.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы при причине отсутствия представителя ООО «ЛТП» в г. Санкт-Петербурге. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геотранссервис» (подрядчик) и ООО «ЛТП» (заказчик) заключен договор от 20.09.2022 № П-02-22-КР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить изыскательские работы на проведение капитального ремонта пути на сторогодных материалах (4,320 км), согласно техническим заданиями № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а (приложения № 1 - 10 к договору) (далее - технические задания), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные статьей 6 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работа составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС. 

Оплата выполненных работ производится в течение 25 рабочих дней после выполнения работ, подписания акта, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 6.2 договора). 

Основанием для оплаты является акт, накладная, счет, счет-фактура (пункт 6.3 договора). 

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 550 000 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 № 546 и от 14.10.2022 № 1349. 

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы, о чем уведомил заказчика путем передачи последнему технических отчетов по накладной от 17.11.2022. 

После передачи технических отчетов заказчиком проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение на результаты выполненных подрядчиком работ от 18.08.2023.

Документы для оплаты, а именно: акт выполненных работ от 21.08.2023 № 364, счет, счет-фактура переданы заказчику и получены им 29.08.2023, что подтверждается письмом ответчика от 20.09.2023.

Акт выполненных работ  ответчиком не подписан, работы не оплачены. 

В адрес заказчика неоднократно, а именно, 03.10.2023, 16.10.2023, 31.10.2023 направлялись письма с требованиями произвести оплату выполненных работ. 

Письмами от 20.09.2023 № 2009-2 и от 25.10.2023 № 2510-5 заказчик подтвердил подрядчику, что работы выполнены и переданы заказчику 29.08.2023. Также указанными письмами заказчик подтвердил, что выполненные работы подрядчиком прошли государственную экспертизу, в результате чего получено положительное заключение государственной экспертизы от 18.08.2023. 

В письмах от 20.09.2023 и от 25.10.2023 заказчик отказался подписывать акт выполненных работ по договору, мотивируя тем, что подрядчик является исполнителем по другому заключенному между сторонами договору  от 04.07.2023 № П-08-023, и выполненные подрядчиком работы по другому договору вызывают у заказчика сомнения.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 31.10.2023 и подписанный в одностороннем порядке акт от 21.08.2023 № 364 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме  1 450 000 руб.. 

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить  имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Геотранссервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Геотранссервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил односторонний акт от 21.08.2023 № 364, информацию о получении положительного заключения государственной экспертизы № 91-1-1-2-048180-2023. 

В письме от 20.09.2023 № 2009-2 заказчик подтвердил факт получения акта от 21.08.2023 № 364, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что возвратил акт выполненных работ от 21.08.2023 № 364 подрядчику, поскольку у него имелись предположения о совершении последним недобросовестных действий. 

Вместе с тем, в письме от 20.09.2023 № 2009-2 не содержится указаний на выявленные заказчиком недостатки работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР, обстоятельства исполнения сторонами иных договоров к приемке работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР не относились.

Более того, к моменту направления данных писем уже было получено положительное заключение государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР, что подтверждало их качество. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил конкретных мотивированных возражений по качеству выполненных подрядчиком работ, не представил в порядке стати 65 АПК РФ доказательств выявления недостатков.

Согласно пояснениям ФГП «Крымская железная дорога» договор от 04.07.2023 № 321- ДИ/23, во исполнение которого заключен спорный договор, исполнен 13.02.2024 (акт от 19.02.2024 № 14 с периодом выполнения работ с 04.07.2023 по 13.02.2024). Работы оплачены ФГУП «КЖД» в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность результатов работ по спорному договору для заказчика, факт использования их по назначению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания выполнения истцом работ по договору. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, результат работ получен заказчиком, использован им по назначению, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 1 450 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу №  А56-42755/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев