ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-81180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Кроношпан» - ФИО1, доверенность от 03.03.2023,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСФ «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению ООО «Инвестиционно-промышленная компания» о включении требования в размере 150 294 592 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ООО «Кроношпан» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29.03.2021 направлено по почте в Арбитражный суд Московской области заявление ООО  «Инвестиционно-промышленная компания» (далее- также заявитель требования) о включении задолженности в размере 123 012 467 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Кроношпан» также обратилось  в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве,  замене  ООО  «Инвестиционно-промышленная компания»  на ООО «Кроношпан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Инвестиционно-промышленная компания» на ООО «Кроношпан». Требование ООО «Кроношпан» в размере 98 644 531 руб. 98 коп. основного долга, 14 988 988 руб. 20 коп. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО ПСФ «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об отказе  в процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Кроношпан»  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направлении  копии отзыва  заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Кроношпан», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования  заявителя основаны на договоре аренды оборудования №1 от 01.10.2008, договоре аренды оборудования № 2 от 01.10.2008, договоре аренды оборудования №1/2012 от 01.10.2012, договоре аренды оборудования № 2/2012 от 01.10.2012, договоре аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 23.05.2012.

Судами также указано, что  по договору аренды транспортного средствабез экипажа № 3 от 23.05.2012 начислена договорная неустойка, по остальным договорам – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды исходили из отсутствия пропуска срока исковой давности по основному долгу, применили пропуск срока исковой давности частично к сумме неустойки и процентам, понизили очерёдность удовлетворения требований на основании пунктов 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установив, что заявитель  требования  и должник на момент заключения и исполнения  договоров являлись аффилированными лицами (входившими в одну группу лиц), при этом, заявитель требования длительное время не истребовал задолженность.

В настоящем случае,  как указано судами, в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «ПСФ «Стройиндустрия» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям по  основному долгу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что течение срока исковой давности по основному долгу прерывалось подписанием сторонами актов сверки за первый квартал 2019 года, от 30.06.2018, за первое полугодие 2018 года, от 31.03.2018, за первое полугодие 2017 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43)  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае судами не установлены обстоятельства, за какой период образовалась задолженность по каждому договору, предусматривали ли договоры аренды периодическое внесение  платежей за соответствующий период пользование объектом аренды, содержали ли договоры срок исполнения обязанности по оплате аренды платежей, соответственно, обстоятельства начала течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу по договорам судами не исследовались и не устанавливались.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления №43  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения части  2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747 по делу №А40-101877/2017 и от 29.07.2022 №305-ЭС22-5294 по делу № А41-4434/2021).

В рассматриваемом споре, поскольку судами не определено начало течение срока исковой давности в отношении каждого из требований исходя из условий договоров и представленной первичной документации, не установлено, истек ли срок исковой давности на момент подписания актов сверки взаимных расчетов по каждому из платежей  по соответствующему договору, является преждевременным вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента подписания перечисленных актов сверки.

В случае подписания актов сверки после истечения  срока исковой давности судами не исследовался вопрос о возможности применения к отношениям сторон вышеуказанной редакции части  2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

При этом судами также не дана оценка и возражениям управляющего и кредиторов о том, что составление аффилированными лицами (в настоящем случае судами установлено, что заявитель требования  и должник на момент заключения и исполнения  договоров являлись аффилированными лицами)  актов сверки взаиморасчетов в целях прерывания течения срока исковой давности  может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Не учтены  судами и разъяснения пункта 20 Постановления №43 о том, что  в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применяя  срок исковой давности в отношении неустойки и процентов только за период до 05.04.2018 (при том, что требование заявителя направлено по почте 29.03.2021), суды не учли разъяснения пункта 25 Постановления №43 о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также пункта 26 Постановления №43 о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-81180/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина