ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14662/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-8600/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017  по делу № А76-8600/2017 (судья Шведко Н.В.).

 

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества  "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 № 220, паспорт).

 

Аакционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - истец, АО "НПО автоматики", податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ответчик, ООО "УК "Комфорт") о взыскании задолженности по договору подряда на установку узлов коммерческого учета энергоресурсов (УКУЭ)№ ОКБ/197-11 от 10.11.2011 в размере 2 037 071 руб. 76 коп., процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 29.03.2017 в размере 631 503 руб. 10 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 30.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1, л.д. 59,84). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТеплоЭнергоСтрой», г. Челябинск (т.2, л.д. 2-3). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», г. Кыштым Челябинской области, акционерное общество «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск (т.2, л.д. 5,8-9).

         Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с  указанным решением, АО "НПО автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об утрате ответчиком интересы к договору по окончании срока его действия является необоснованным, поскольку ответчик за пределами срока действия договора допустил работников истца к своим сетям, а 13.05.2014 ответчиком подписаны технические акты выполненных работ.

Также истец полагает ошибочными выводы суда о нарушении обязательств по договору со стороны ООО "НПО автоматики".

Истец считает неверным выводы суда первой инстанции о недоказанности стоимости выполненных работ, поскольку ориентировочная стоимость работ и оборудования согласована в договоре.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

         Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор подряда № ОКБ/197- 11 на установку узлов коммерческого учета энергоресурсов (УКУЭ) (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого сторона-1, с целью обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) Стороной-2 при эксплуатации зданий и сооружений (далее - Объекты) предоставляет Стороне-2 в собственность узлы коммерческого учета энергоресурсов (далее -Оборудование). 

         Предварительный перечень Объектов, на которые устанавливаются Оборудование, указан в приложении 1 к настоящему Договору. 

         Правомочия владения Стороной-2 Объектами, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, основаны на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорах управления многоквартирными домами, а также иным основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

         Состав комплекта, цена поставляемого Оборудования и выполняемых работ, график выполнения работ по каждому Объекту Стороны-2, а также порядок перечисления денежных средств определяются дополнительным соглашением между Сторонами. 

         Ориентировочная цена поставляемого Оборудования и выполняемых работ по одному Объекту составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей. 

Согласно п. 1.2 договора Сторона-1 обязуется поставить на Объекты Стороны-2 Оборудование, провести монтаж, пуско-наладочные работы и осуществить ввод в эксплуатацию Оборудования (далее - Работа), а Сторона- 2 в сроки, установленные дополнительным соглашением, заключаемым между Сторонами в соответствии с абз. 4 п. 1.1 Договора, оплатить все расходы, связанные с поставкой и вводом в эксплуатацию этого Оборудования в порядке и на условиях настоящего Договора. 

         Сторона-1 обязуется в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения установленного абз. 4 п. 1.1. Договора передать Стороне-2 обоснованное технико-экономическое заключение о возможности целесообразности установки системы автоматического погодозависимого регулирования и заключения энергосервисного контракта, включающее указание на проведение мероприятий по энергосбережению помимо обязательно установленных соответствующим органом исполнительной власти Челябинской области. 

         В соответствии с п. 2.1 договора цена на Оборудования устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и определяется Дополнительным соглашением между Сторонами (абз. 4 п. 1.1. Договора) по каждому Объекту. 

Расчет по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в соответствии с порядком, установленным Сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору на основании выставленного счета Стороны-1. По соглашению Сторон возможен иной порядок расчета (п.2.2). 

         Согласно п. 2.3 договора оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет Стороны-1. 

Предоплата в рамках данного Договора устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от цены поставляемого Оборудования и выполняемых Работ (п.2.4). 

         Из  п. 3.1 договора следует, что поставка Оборудования, Работы осуществляются в сроки, указанные в Графике выполнения работ.

         В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 037 071 руб. 76 коп. истцом указано о том, что работы по договору № ОКБ/197-11 от 10.11.2011г. выполнены АО «НПО автоматики» в полном объёме: установлены узлы учета ХВС и тепла, проведены пуско-наладочные работы и осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии по адресам: 

1. 

<

...>. 

2. 

<

...>. 

3. 

<

...>. 

4. 

<

...>. 

         07.05.2014 сторонами подписаны технические акты приема-передачи выполненных работ по установке приборов учета по вышеназванным адресам. 

         В соответствии с условиями договора АО «НПО автоматики» 13 мая 2014 года вручило представителю ООО «УК «Комфорт» (исх. № 334 от 13.05.2014), подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы. 

         В установленный договором срок ООО «УК «Комфорт» подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес АО «НПО автоматики» не вернул. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес АО «НПО автоматики» также не направил. 

         В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий договора.

         С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены технические акты от 07.05.2014 приема-передачи выполненных работ по договору, подписанные сторонами без разногласий и возражений.

Опись вложения в ценное письмо свидетельствует об отправке указанных документов истцу (т.1, л.д. 68).

Заказчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от его подписания не представил.

         Письмом от 13.05.2014 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В материалы дела истцом представлены справки формы КС-2 и КС-3 от 12.05.2016.

         Как верно установлено судом первой инстанции, истец нарушил следующие существенные условия Договора: 

- работы выполнения с нарушением на 1 год 10 месяцев предельного срока выполнения работ, который оканчивался 31.07.2012 года (п. 4.1. Договора): 

- работы выполнены в отсутствие согласованной проектной документации (п. 1.3. Договора): 

- не проведена опытная эксплуатация - проверка работоспособности поставленного Оборудования ( п.3.2. Договора); 

- приборы учета не введены в эксплуатацию ресурсоснабжающими организациями (п. 1.2. Договора); 

- отсутствует настроенная система диспетчеризации приборов учета; 

- в адрес Стороны-2 не представлены документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования, сертификаты и паспорта на приборы учета. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами не согласованы тип приборов учета, их модель, марка, стоимость оборудования и стоимость работ по установке.

Согласно п.1.2 договора, истец обязуется поставить на объекты ответчика оборудование, провести монтаж, пуско-наладочные работы и осуществить ввод в эксплуатацию оборудования.

Истцом представлены копии актов приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что оригиналами указанных актов истец не располагает.

В материалы дела представлены пояснения АО "Челябкоммунэнерго" и МУП "Кыштымводоканал", согласно которым ресурсоснабжающие организации отрицают факт ввода в эксплуатацию спорных приборов учета.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательства надлежащего исполнения условий договора истцом не представлены, поскольку технические акты в отсутствие доказательств введения приборов учета в эксплуатацию не подтверждают факт выполнения истцом всего комплекса предусмотренных договором работ и достижение целей договора.

Относительно стоимости работ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями договора ориентировочная цена поставляемого оборудования и выполняемых работ по одному объекту (зданию, сооружению) составляет 330 000 руб. 

Из представленных истцом технических актов следует, что они составлены в отношении домов по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.

Доказательства согласования иной цены истец не представил.

В этой связи стоимость работ в отношении указанных домов, в случае доказательств их выполнения, могла бы составить 1 320  000 руб. (330 000 руб. х 4 дома).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п.2.4 договора предоплата в рамках данного договора устанавливается в размере 5% от цены поставляемого оборудования и выполняемых работ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ст. 327.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в законную силу с 01.06.2015, следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Буквальное значение условия договора  в случая его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.2.4 договора во взаимосвязи с иными условиями договора условием начала выполнения истцом работ является поступление предоплаты от ответчика.

В силу п.4.1 договор действует до 31.07.2012.

Таким образом, до окончания срока действия договора ответчик был обязан произвести предоплату, после чего истец должен был приступить к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что о нарушении ответчиком обязательств по оплате истец должен был узнать не позднее окончания срока действия договора 31.12.2012.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как сказано выше, о нарушении ответчиком обязательств по оплате истец должен был узнать не позднее 31.07.2012.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 01.08.2015.

Исковое заявление  направлено истцом в арбитражный суд 28 марта 2017 года.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2017г. по делу №А76-8600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     О.Б.Фотина

 

   Е.В.Ширяева