АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                   Дело №А03-645/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Алтайского края к Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края,                         с. Черемное Алтайского края  о взыскании 902 605 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности № 15 от 24.01.2017; 

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик) о взыскании 902 605 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 10.04.2017 поступил отзыв на иск, из которого следует, что завяленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость задания по состоянию на 2015 год  значительно завышена.   

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по существу без участия ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела Муниципальному образованию Павловский район на основании договора безвозмездной передачи имущества от 02.09.2003 №49 передано в собственность здание поликлиники, литер А4 общая площадь 189.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости                 (т.1 л.д. 19).

Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края №758 от 07.05.2010 со здания расположенного по адресу: 

<

...>, снят статус «поликлиника» и присвоен статус «административное здание». 

Постановлением  Администрации Павловского района Алтайского края №769 от 07.05.2010 здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту -  административное здание), изъято из оперативного управления МУЗ «Павловская ЦРБ» и по акту приема-передачи от 17.05.2017 административное здание передано с баланса МУЗ «Павловская ЦРБ» в казну Павловского района.   

Главой Черемновского сельсовета Павловского района ФИО3 без согласования с собственником административного здания был произведен его демонтаж.

24.08.2015 истец обратился в Павловский следственный отдел с жалобой на превышение полномочий главой Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края ФИО3, выразившихся в самовольном демонтаже административного здания. 

Постановлением от 29.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 и  286 УК РФ, по основаниям  п. 2 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава притуплений в действиях                     ФИО3 

Вместе с тем, из постановления следует, что между Администрацией Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края  и ИП ФИО4 21.07.2014 был заключен договор, о сносе административного здания, демонтаж которого был закончен в 2015 году.

 В ходе проведения дополнительной доследственной проверки для определения рыночной стоимости административного здания на момент его демонтажа ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведена строительно-техническая экспертиза, из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость здания по состоянию на 21.07.2015 составляла 902 605 руб.

Истец 17.02.2016 направил в адрес ответчика претензию №231/П/334 с предложением возместить стоимость ущерба в сумме 902 605 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию, однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, главой Черемновского сельсовета Павловского района ФИО3 без согласования с собственником недвижимого имущества  муниципальным образованием Павловский район был произведен демонтаж административного здания.

В результате демонтажа административного здания истцу причинены убытки. Факт демонтажа подтвержден постановлением от 29.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны, помимо муниципального имущества, входят средства местного бюджета (абзац второй пункта                3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключения НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» эксперта ФИО5 № 93-17-07-30 от 28.07.2017 стоимость административного здания по состоянию на 2015 год составила 410 986 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета суммы ущерба, возмещение которого, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности, в материалы дела не представил, возражений против стоимости, определенной в заключении эксперта №93-17-07-30 от 28.07.2017 не заявил.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере                         410 986 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а именно указано «Взыскать с Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Черемное Алтайского края...», а следовало указать «Взыскать с Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>), с. Черемное Алтайского края за счет казны муниципального образования...».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, вынесший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки в судебном акте, без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Черемное Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Администрации Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края 410 986 руб. убытков.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри