АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4869/2025

Дело № А12-1212/2024

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025),  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.06.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по делу № А12-1212/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, «Волгоградстат»,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 13 843 200 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости собранного летом 2023 года урожая озимой пшеницы в связи с неправомерным использованием земельных участков общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 за минусом расходов на ее производство, а так же  

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 403 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области («Волгоградстат»), администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 (далее - ФИО5).  

В последующем, после получения экспертного заключения, исковые требования главой КФХ ФИО1 уточнены как в части суммы иска, путем его снижения до 10 480 526 руб., так и его оснований, а именно, указания в качестве предмета исковых требований земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, уточненные исковые требования удовлетворены.  

Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на необоснованное взыскание действительной стоимости убранной летом 2023 года озимой пшеницы, в размере, определенном экспертом, выражая несогласие с результатами экспертизы,  

положенной в основу решения суда, с порядком ее проведения и оформления. Подробнее доводы изложены в жалобе.  

В отзыве на жалобу глава КФХ ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 в собственности и в аренде имеет одиннадцать земельных участков, расположенных в Котельниковском районе Волгоградской области.  

По мнению истца, в результате незаконного использования главой КФХ ФИО3 перечисленных выше земельных участков на общей площади 309 га, и засева указанным лицом в 2022 году озимой пшеницы и сбора урожая в 2023 году со всей площади указанных земельных участков, он был лишен возможности получения дохода от продажи урожая соответствующих культур, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.  

Действительную стоимость убранной озимой пшеницы в сумме 13 843 200 руб. истец рассчитал с учетом данных о площади, и средней урожайности сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы за 2023 год) без вычета расходов ответчика необходимых для получения  

урожая, полагая, что в данном случае ответчик не имеет права на компенсацию таких расходов.  

Возражая против заявленных требований, глава КФХ ФИО3, указывал, что между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и истцом была договоренность относительно права сева сельскохозяйственных культур на десяти участках 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, взамен права пользования истцом земельными участками, принадлежащими главе КФХ ФИО3 и ИП ФИО6, а относительно одиннадцатого участка 34:13:100006:625 ответчик пояснил, что пользовался им на законных основаниях – на основании договора аренды от 15.04.2022 сроком на 49 лет с собственником участка ФИО5, которая в последующем обжаловала сделку аренды между ними в районный суд, однако в иске о признании договора аренды от 15.04.2022 и применении последствий недействительной сделки ей отказано.  

Настаивая на незаконности использования ответчиком спорных земельных участков, истец указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-2499/2023.  

Полагая, что ответчик незаконно использовал земельные участки, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 13 843 200 руб.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  

приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

В пункте 2 статьи 606 ГК РФ указано, плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.  

Следовательно, в случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.  

Следовательно, истец как собственник и арендатор земельных участков, обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  

основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, считает приобретение последним имущества в виде стоимости собранного летом 2023 года урожая озимой пшеницы с земельных участков общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды.  

При этом истец полагает, что обстоятельства засева озимой пшеницы ответчиком на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290,  

34:13:100006:625, преюдициально установлены судебными актами по делу № А12-2499/2023, в котором он обращался с иском к ответчику, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189 расположенных на территории Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Нижнеяблочного сельского поселения, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 расположенных на территории Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Захаровского сельского поселения, которое выражается в незаконном использовании указанных земельных участков ответчиками для возделывания земли, сева сельскохозяйственных культур, путем запрета главе КФХ ФИО3, ИП ФИО6 и их работникам заходить на территорию.  

По результатам рассмотрения спора ему в иске к ответчику отказано, а в отношении требований к ИП ФИО6 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Удовлетворяя требования по существу спора, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о действительной стоимости убранной летом 2023 года озимой пшеницы с земельных участков общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180,  

34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:1000066:625 является значимым обстоятельством для рассмотрения дела и его разрешение невозможно без специальных познаний, поэтому руководствовался положениями статей 82, 144, 147 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определением от 01.07.2024 назначил проведение в срок до 19.07.2024 экспертизы по вопросам:  

1. Определить урожайность пшеницы озимой на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 по итогам полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в период с сентября 2022 года по август 2023 года?  

2. Определить рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, высаженного осенью 2022 года и полученного летом 2023 года на момент сбора урожая, на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625?  

3. Определить стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая озимой пшеницы за период с сентября 2022 года по август  

2023 года на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625?  

Проведение экспертизы поручено частно-практикующему эксперту-оценщику ФИО7, члену НП «СРОО «Экспертный совет», имеющему диплом о профессиональной переподготовке в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 24.09.2021, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет.  

21.08.2024 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 20.08.2024 № 240702-2, не подписанное экспертом, в том числе и не подписанное им в части ознакомления с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Ознакомившись с названным экспертным заключением, стороны заявили ходатайства.  

03.09.2024 истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и его снижении до 10 480 526 руб. с учетом результатов экспертного заключения.  

13.09.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, указав, что экспертное заключение экспертом не подписано, отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости и не может быть признано надлежащим доказательством.  

Определением от 13.09.2024 суд принял во внимание оба ходатайства, принял уточнение исковых требований, вызвал эксперта, отложил рассмотрение дела на 11.10.2024.  

Ответчик представил суду рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № 180/09 от 03.10.2024 на заключение эксперта от 20.08.2024 № 240702-2, ссылаясь на то, что после ознакомления с результатами экспертизы у него возникли замечания, в связи с чем он обратился для подготовки рецензии.  

В судебном заседании 11.10.2024 эксперт дал устные пояснения на вопросы сторон, суд отложил рассмотрение дела на 31.10.2024 по ходатайству сторон с целью формирования истцом правовой позиции по делу и в целях рассмотрения ответчиком вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.  

14.10.2024 от эксперта в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 20.08.2024 № 240702-2, подписанное экспертом, в том числе о предупреждении его об уголовной ответственности, с указанием, что ранее в адрес суда ошибочно была направлена копия заключения.  

23.10.2024 истец, после ознакомления с материалами дела, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в отношении 4 (четырех) из 11 земельных участков, исключив из предмета исковых требований земельные участки 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, включив в предмет исковых требований земельные участки 34:13:400006:193, 34:13:400006:180, 34:13:400006:181, 34:13:400006:189, ссылаясь на допущенную им опечатку при подаче иска, которая была перенесена в ходатайство о назначении судебной экспертизы и в определение суда от 01.07.2024 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.  

Суд, признав названные опечатки техническими, определениями от 31.10.2024 принял изменение истцом исковых требований в части  

названных 4 объектов недвижимости из 11, признав, что иск заявлен фактически в отношении иных земельных участков, исправил опечатки в определении от 01.07.2024 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, предложил эксперту представить письменные пояснения в связи с допущенной судом технической опечаткой.  

11.11.2024 эксперт представил суду пояснительное письмо от 31.10.2024 № 241031-1, где указал, что в ходе проведения экспертизы были использованы формулировки вопросов из определения суда от 01.07.2024 с неверными кадастровыми номерами четырех земельных участков, но при проведении расчетов сами кадастровые номера не использовались, использовалась техническая информация, находящаяся в материалах дела, поэтому использование неверных кадастровых номеров четырех земельных участков не повлияло на результат экспертизы.  

Суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство главы хозяйства ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы, не дал оценку рецензии общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № 180/09 от 03.10.2024 на заключение эксперта от 20.08.2024 № 240702-2, признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.  

Согласно экспертному заключению от 20.08.2024 № 240702-2, составленному в рамках настоящего дела:  

1. Урожайность пшеницы озимой на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 по итогам полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев  

зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в период с сентября 2022 года по август 2023 года составляет 1 117,344 тонн.  

2. Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженного осенью 2022 года и полученного летом 2023 года на момент сбора урожая, на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 составляет 15 744 773,64 руб.  

3. Стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая озимой пшеницы за период с сентября 2022 года по август 2023 года на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 составляет 5 264 247,60 руб.  

Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суды отклонили доводы заявителя жалобы о несогласии с порядком определения экспертом урожайности пшеницы озимой на вышеуказанных земельных участках исходя из общей площади 309 га в период с сентября 2022 года по август 2023 года при ответе на первый вопрос, а также с порядком определения (учета) затрат заявителя при подготовке экспертом ответа на третий вопрос.  

Суды указали, что экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.08.2024 № 240702-2, была проведена  

в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов. Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит противоречий, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных вопросов.  

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.  

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В пункте 12 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Из экспертного заключения от 20.08.2024 № 240702-2, принятого судами в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения суда, следует, что эксперт исследовал урожайность пшеницы  

озимой, рыночную стоимость урожая, стоимость затрат на период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:100006:193, 34:13:100006:180, 34:13:100006:181, 34:13:100006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625, то есть и тех земельных участков, которые в последующем исключены истцом из предмета иска как ошибочно заявленные.  

Между тем, как следует из материалов дела № А12-2499/2023, так и материалов настоящего дела, исковые требования были заявлены истцом в отношении земельных участков 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625; судом назначена и проведена экспертиза стоимости пшеницы, убранной с земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625; экспертом оценка стоимости урожая, стоимость затрат определялись с учетом конкретных кадастровых номеров земельных участков и иного текст экспертного заключения не содержит.  

Последующие письменные объяснения эксперта суду о том, что опечатка в указании номеров исследуемых объектов недвижимости, не повлияла на итоговую оценку при отсутствии такого указания в тексте экспертного исследования, не может свидетельствовать о проведении экспертом исследования с соблюдением требований действующего законодательства об экспертизе.  

Принимая во внимание указанные пояснения, суды не дали оценку доводам ответчика и представленной им рецензии общества  

с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № 180/09 от 03.10.2024 на заключение эксперта от 20.08.2024 № 240702-2, из которой следует, что: экспертом допущено нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не определена точная площадь, с которой мог быть собран урожай ответчиком, в качестве таковой указана вся площадь земельных участков с приведенными в материалах дела кадастровыми номерами, в то время как площадь приведенных земельных участков отличается от данных сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации, не учтено, что на землях сельхозназначения могут располагаться различные сельскохозяйственные угодья (пашня, пастбища, защитные лесные насаждения, дороги и т.д.), которые не могут быть использованы под выращивание сельхозкультур (в частности, участок 34:13:100006:290 занят защитной лесной полосой), что может влиять на общую стоимость, определенную экспертом; стоимость затрат определена только с учетом ответов сельхозпредприятий, без учета того, что предприятия, осуществляющие деятельность на земельных участках различной почвенно-климатических условий территории Волгоградской области (Серафимовичский, Дубовский, Кумылженский районы), применяют различную технологию возделывания культуры, удобрений и гербицидов, средств защиты растений в зависимости от почвенно-климатических условий района, что, в свою очередь, влияет на производственные затраты и урожайность продукции, ее качество, однако экспертом названное обстоятельство не учтено, специфика производства продукции в Котельниковском районе (светло-каштановая сухостепная почвенно-климатическая зона) не учтена, что является нарушением статьи 8,16 Закона № 73-ФЗ.  

О возможных расхождениях в фактической и используемой площади, несоответствия площади используемых участков фактической  

площади свидетельствуют, в частности, и данные приведенные истцом в исковом заявлении по земельным участкам 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, где со ссылкой на сведения акта № 932804 фитосанитарного состояния посевов по земельным участкам 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, указано, что ответчик использует под засевы указанных участков площадь 40 га, в то время как суммарная площадь названных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 38 га (19+19).  

Таким образом, в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу, что в заявленный истцом период ответчик использовал для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 общей площадью 309 га и неосновательно обогатился на сумму 10 480 526 руб., в то время как из материалов дела № А12-2499/2023, так и материалов настоящего дела следует, что исковые требования были заявлены истцом, судом назначена и проведена экспертиза, экспертом проведено исследование и оценка стоимости пшеницы убранной с иных (частично) земельных участков, а именно, с участков с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:010006:193, 34:13:010006:180, 34:13:010006:181, 34:13:010006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625; при этом судами не принято во внимание, что кадастровые номера земельных участков при разрешении спора по делу № А12-2499/2023 главой КФХ ФИО1 не уточнялись, спор в рамках указанного дела фактически разрешен в отношении (частично) иных участков, в то же время истцом заявлено о применении правил о преюдиции.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения  

требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Поскольку ответчик оспаривает факт владения и пользования землей в спорный период в заявленном истцом размере, не согласен с результатами экспертного исследования, проведенного и составленного частно-практикующим экспертом-оценщиком ФИО7 с нарушением порядка проведения экспертного исследования, его оформления и представления в суд, приведенные им доводы относительно возможности назначения повторной экспертизы судом первой инстанции отклонены, рецензия на экспертное заключение оставлена судом первой инстанции без внимания, судом апелляционной инстанции эти доводы в порядке статьи 268 АПК РФ не были устранены, учитывая, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могут влиять на законность судебных акта, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, определив стоимость урожая, используя информацию об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Котельниковского района Волгоградской области, а также сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для получения такой продукции, полученную у соответствующих уполномоченных органов,  

разрешив вопрос о возможности применения правил преюдиции относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-2499/2023, с учетом их предмета и оснований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А12-1212/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов  

 В.А. Карпова