АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом»                  на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление                     от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:             Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А75-2746/2018                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 7-й, д. 3, кв. 162, ИНН 8610026678, ОГРН 1118610002576)                                        к администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он, пгт. Октябрьское,                            ул. Калинина, д. 39, ИНН 8614002149, ОГРН 1028601500454), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39,                          ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) о признании муниципального контракта недействительным и взыскании 21 524 682 руб. 71 коп.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом»  Оганисян О.В.                   по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019).                 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее - ООО «СК Наш дом», истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры             с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства             и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, ответчик 1, заказчик), администрации Октябрьского района (далее - администрация, ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта от 16.12.2016 № 104/16,  взыскании 21 524 682 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ                       с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 производить взыскание денежных средств в указанном размере                                   с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность контракта, выполнение им работ, отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком 1.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением               от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                    в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили             из соответствия контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                  и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                       что суду не были представлены доказательства передачи истцу технической документации, соответствующей техническому заданию, доказательствам необходимости проведения сметной экспертизы судом оценка не дана; указывает, что проектная документация не была размещена в открытом доступе информации о закупке; ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 21 524 682 руб. 71 коп. для достижения годности и прочности результата работ; ссылается на неоднократное обращение истца с требованием о необходимости согласования выполнения дополнительных работ; полагает, что судом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ) недостаточно исследованы материалы дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным  в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального                и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2016 № 104/16 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязуется своевременно                   на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы                        по завершению строительства объекта «Участковая больница на 25 коек                  и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО - Югры» и сдать результат работ заказчику, а управление обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта. Цена составляет 54 211 620 руб., включая НДС (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой,                       не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 20.4 контракта.

Пунктом 20.4 контракта предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 %.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 1 к контракту цена контракта изменена и составила 59 631 075 руб., включая НДС.

Срок действия контракта определен странами в разделе 19 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период                         с декабря 2016 года по декабрь 2017 года.

 Акты за период с сентября по декабрь 2017 года подписаны истцом                    в одностороннем порядке на сумму 21 524 682 руб. 71 коп. Ответчик факт получения актов не оспорил, оплату не произвел.

Согласно представленным актам и расчету истца работы в рамках рассматриваемого контракта выполнены подрядчиком на сумму                                81 156 060 руб. 71 коп., из которых работы на сумму 59 631 378 руб. приняты и оплачены в рамках вышеуказанного контракта, что не оспаривается представителями сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, разница между принятыми работами, оплаченной суммой и стоимостью по актам, справкам по формам КС-2, КС-3 (подписаны в одностороннем порядке истцом) составляет 21 524 682 руб. 71 коп.

В ходе исполнения условий контракта подрядчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации (поскольку не учтены многочисленные виды и объемы работ, применены ненадлежащие коэффициенты), что привело к занижению цены контракта и соответственно стоимости фактически выполненных работ.

Письмами от 08.02.2017 исх. № 30, от 08.02.2017 исх. № 31,                                от 10.02.2017 исх. № 32, от 16.02.2017 исх. № 38, от 16.02.2017 исх. № 39,                    от 20.02.2017 исх. № 42, от 08.02.2017 исх. № 80, от 25.04.2017 исх. № 122 истец сообщил ответчикам о выявленных недостатках в проектно-сметной документации, необходимости их устранения. Требования, изложенные                   в указанных письмах, ответчиком не исполнены.

08.08.2018 ответчиком 1 в адрес истца направлено решение                                 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.01.2018 исх. № 15                       с требованием об оплате задолженности, указав, что контракт является недействительным. 

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения,                   что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                          с настоящим иском.

В обоснование иска заявлено о ничтожности контракта, факте выполнения спорных работ, необоснованном отказе от оплаты ответчиком 1.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных               или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного                или муниципального контракта на выполнение подрядных работ                           для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                    для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать                  их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные                  в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                           и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711                        ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                            по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                           с недействительностью сделки.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Так, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом           и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной       и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система                в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,                    в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении             о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке                     на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,          утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор                          от 28.06.2017).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить                             в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Учитывая, что контракт заключен в рамках законодательства                    о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений, исходя из того,                  что о нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли,                   на невозможность ознакомиться с проектной документацией до заключения спорного контракта подрядчик не ссылался, принимая во внимание,                    что истец, будучи профессиональным участником отношений                                  по строительному подряду, который ранее выполнял работы на данном объекте, мог и должен был оценить соответствие цены контракта                             и фактической стоимости предусмотренных контрактом работ с учетом себестоимости предусмотренных контрактом работ, суды пришли к выводу                     о том, что  заключив спорный контракт, подрядчик согласился                                    с предусмотренной им твердой ценой, увеличить которую можно не более чем на 10 % (пункт 20.4 контракта, пункт «б» части 1 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ), что в последующем и было реализовано сторонами подписанием дополнительного соглашения к рассматриваемому контракту.                        То обстоятельство, что подрядчик своевременно, до его заключения, не дал надлежащую оценку условиям контракта не является основанием                             для признания контракта недействительным в части определения его цены, даже при наличии недостатков проектно-сметной документации. Несоответствующая оценка подрядчиком стоимости работ с учетом их объема до заключения контракта является его коммерческим риском.

Судами также учтено, что согласно выводам заключения                             от 14.09.2016 автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» № 86-1-6-0054-16 сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта 10 «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО - Югры» определена достоверно.

Нарушений, которые согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017 являются основанием для признания контракта ничтожным, суды в данном случае не усмотрели.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму                                    о неизменности условий государственного или муниципального контракта                   на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований               о признании контракта недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.                          При заключении и исполнении контракта изменение его условий                           не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований изменения существенных условий договора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,                         в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение                          об увеличении объема и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами не заключалось, соответствующих дополнительных соглашений по спорным работам не подписано, доказательства получения подрядчиком согласия заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, о том, что увеличение объема работ                                 по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности   и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно                       те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию               и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды двух инстанций правомерно установили, что общество                              не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены                  в технической документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора                  от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной                     для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер                     в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий                       в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие оснований рассматривать заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) заказчика, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком работ,               на сумму, превышающую цену контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов                и удовлетворения жалобы.

Поскольку определением от 16.11.2018 ООО «СК Наш дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                                  по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2746/2018 оставить                  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат