117/2023-6922(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27354/2018

г. Саратов

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А12-27354/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтетрейд» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019  ООО «Нефтетрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 21.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд».  

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд»  утвержден ФИО2  

03.10.2022 от кредитора ООО «Арконт М» поступила жалоба на неправомерные  действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит  признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего,  выразившихся в:  

- длительном уклонении от обязанностей по реализации имущества  ООО «Нефтетрейд», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства;  

- не проведении собраний кредиторов, приведшего к нарушению периодичности  проведения собраний кредиторов и нарушению прав кредиторов ООО «Нефтетрейд» по  получению необходимой информации о проводимых арбитражным управляющим  мероприятиях и ходе конкурсного производства, а также по осуществлению  предусмотренного законом контроля в процедуре банкротства ООО «Нефтетрейд»;  

- проведении мероприятий по распоряжению кредиторами ООО «Нефтетрейд»  правом требования долга в сумме 5 930 000 руб. к ФИО4, взысканного  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020, без его  реализации;  

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО «Нефтетрейд» от 22.03.2021 в  части проведения продажи имущества должника согласно «Порядка продажи имущества  ООО «Нефтетрейд» требования к ФИО4 (бывшему руководителю ООО  «Нефтетрейд») о взыскании убытков в сумме 5 930 000 руб., подтвержденных судебным  актом;  

- не представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2022,  от 18.02.2022, от 20.04.2022, от 17.05.2022, содержащих информацию по установленной  Типовой форме, являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;  

- не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2022,  от 18.02.2022, от 20.04.2022, от 17.05.2022 следующих полных и достоверных сведений о  деятельности ФИО2 и предшественника ФИО3: в разделе  «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника»; в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника»; в разделе  «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений»; в разделе «Сведения о количестве и об общем размере  требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам»; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного  производства»; в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».  

В связи с чем, кредитор просит отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 жалоба  ООО «Аркон М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Не соответствующим требованиям статей 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  также - Закон о банкротстве) признано бездействие конкурсного управляющего ООО  «Нефтетрейд» ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от реализации  дебиторской задолженности. Ненадлежащим исполнением ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» признано бездействие,  выразившееся в не проведении собраний кредиторов по отчету о деятельности в  процедуре конкурсного производства каждые три месяца. Незаконными признаны  действия конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» ФИО2,  выразившееся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №  299 и статьи 143 Закона о банкротстве по составлению Отчетов о своей деятельности и о  

результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2022, от 18.02.2022, от  20.04.2022 и от 17.05.2022. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд». В удовлетворении остальной части  жалобы ООО «Аркон М» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 в  части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Нефтетрейд».  

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал, что с  принятым судебным актом не согласен, считает что выводы суда, изложенные в  определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дана  надлежащая правовая оценка, судом неправильно применены нормы материального и  процессуального права; длительное уклонение от обязанностей по реализации имущества  должника не соответствует действительности, арбитражный управляющий сделал запросы  в регистрирующие органы, провел финансовый анализ состояния должника, вел  переговоры по финансированию торгов, направил в адрес всех кредиторов уведомление о  выборе способов распоряжения правом требования; не отрицает факта не проведения  собрания кредиторов, вместе с тем полагает, что ООО «Аркон М» мог по своей  инициативе провести собрание кредиторов, кроме того, кредитор не направлял  требований о проведении собраний кредиторов; полагает, что сведения о деятельности  предшественника ФИО3 не должны быть отражены в отчетах о деятельности  ФИО2, все отчеты содержат полные и достоверные сведения о деятельности;  отстранение конкурсного управляющего не соответствует выявленным в деле  незначительным нарушениям, не создавшим возможность причинения кредиторам  убытков или должнику.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет  право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

ООО «Арконт М» в жалобе указано на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ФИО2 обязанности по проведению мероприятий по  реализации имущества ООО «Нефтетрейд» - дебиторской задолженности в виде убытков,  взысканных определением суда от 22.07.2020 с бывшего руководителя  ООО «Нефтетрейд» ФИО4, выразившееся в длительном уклонении от реализации  указанных убытков.  

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов  ООО «Нефтетрейд» от 22.03.2021 было принято решение по вопросу № 2 повестки дня:  Утвердить порядок продажи имущества ООО «Нефтетрейд» - требование к ФИО4  (бывшему руководителю ООО «Нефтетрейд») о взыскании убытков в сумме  5 930 000 руб., подтвержденных судебным актом (сообщение ЕФРСБ № 6416194 от  29.03.2021).  

Предыдущим конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд» ФИО3  было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника на 13.12.2021  (сообщение ЕФРСБ № 7603380 от 01.11.2021; публикация «Коммерсантъ» № 77010343250  от 30.10.2021).  

Протоколом торгов № 104808 от 16.12.2021 электронной торговой площадки  «Центр дистанционных торгов» торги имуществом ООО «Нефтетрейд» были признаны  

несостоявшимися. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ № 7880955 от  16.12.2021.  

Вместе с тем, как указывает кредитор, с момента утверждения конкурсным  управляющим должником ФИО2, последний не предпринимал никаких мер  для реализации имущества должника, на протяжении, как указывает заявитель, 8 месяцев  (до ноября 2022 года), до подачи заявления о замене взыскателя по правилам статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства пришел к выводу о необоснованно длительном уклонении арбитражного  управляющего ФИО2 от принятия мер в отношении дебиторской  задолженности учитывая, что порядок применения положений о процессуальном  правопреемстве в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц определен статьей 61.17 Закона о банкротстве, который  следовало применить непосредственно после его утверждения в качестве конкурсного  управляющего ООО «Нефтетрейд». При этом, конкурсный управляющий документально  не обосновал наличие уважительных причин не проведения мероприятий по реализации  имущества должника (дебиторской задолженности) непосредственно после утверждения  его в качестве конкурсного управляющего должником, надлежащих доказательств  ведения переговоров с кредиторами по вопросу распоряжения правом требования  дебиторской задолженности не представил, сообщения в ЕФРСБ не разместил.  

Между тем, затягивание сроков по проведению мероприятий в отношении  дебиторской задолженности ведет к затягиванию сроков проведения процедуры  конкурсного производства, что приводит к дополнительным текущим расходам должника,  нарушает права и законные интересы кредиторов и учредителей должника.  

Не согласившись с указанным выводом, арбитражный управляющий в обоснование  апелляционной жалобы указал, что длительное уклонение от обязанностей по реализации  имущества должника не соответствует действительности, арбитражный управляющий  сделал запросы в регистрирующие органы, провел финансовый анализ состояния  должника, вел переговоры по финансированию торгов, направил в адрес всех кредиторов  уведомление о выборе способов распоряжения правом требования.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, нашел его  необоснованным и подлежащим отклонению как направленный на переоценку  фактических обстоятельств дела.  

Как указано выше порядок реализации дебиторской задолженности был утвержден  22.03.2021, конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд» ФИО2 утвержден  20.01.2022, вместе с тем, только в августе 2022 арбитражный управляющий направил в  адрес кредиторов сообщение о выборе способа распоряжения правом. Учитывая  перечисленные выше арбитражным управляющим подготовительные действия суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для признания действий по  реализации права требования своевременными, поскольку право требования было  выявлено еще до утверждения ФИО2 арбитражным управляющим, ранее были  проведены торги, предшественником ФИО2 были осуществлены действия на  выявление имущества должника. Указанный промежуток времени (8 месяцев) является  значительным периодом, превышающим срок конкурсного производства, установленный  законом, доказательств уважительности причин длительности процедуры не представлено  арбитражным управляющим.  

Кредитором в жалобе указано на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ФИО2 обязанности по проведению собрания кредиторов по  отчету о своей деятельности в процедуре конкурсного производства каждые три месяца.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 143 Закона о  банкротстве, а также учитывая, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ и что не отрицалось  самим ответчиком, конкурсным управляющим должника собраний по отчету о своей  

деятельности не проводилось, информация о ходе конкурсного производства и отчеты о  своей деятельности собранию кредиторов не представлялись, чем нарушены права, в том  числе, заявителя жалобы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Аркон М» мог по своей  инициативе провести собрание кредиторов, кроме того, кредитор не направлял  требований о проведении собраний кредиторов является необоснованным, поскольку  обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о  своей деятельности возложена на арбитражного управляющего в силу закона. Закон о  банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок  отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и  актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе  конкурсного производства.  

Анализируя довод жалобы о не отражении в отчетах о деятельности конкурсного  управляющего от 31.01.2022, от 18.02.2022, от 20.04.2022, от 17.05.2022 полных и  достоверных сведений, о нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003   № 299 (далее – Правила № 299) и статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к следующему.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утвержденная  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее –  Типовая форма), предусматривает, в частности, необходимость включения в отчет  раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».  

Однако указанный раздел отчетов конкурсного управляющего от 31.01.2022, от  18.02.2022, от 20.04.2022, от 17.05.2022 не имеет данных в отношении дебиторской  задолженности в виде убытков в размере 5 930 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в том числе должны  содержаться сведения о ходе реализации имущества должника.  

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2022, от 18.02.2022, от  20.04.2022, от 17.05.2022 раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» не  содержит информации о проведенных предыдущим конкурсным управляющим  ФИО3 первых аукционных электронных торгов имущества в виде права  требования к ФИО4 в сумме 5 930 000 руб.  

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Типовой  формы должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма  задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания  задолженности.  

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2022, от 18.02.2022, от  20.04.2022, от 17.05.2022 не указана информация о взыскании в пользу  ООО «Нефтетрейд» задолженности с ООО «Балтийский лизинг» в размере  164 932, 54 руб., убытков с ФИО4 в сумме 5 930 000 руб.  

Раздел отчетов конкурсного управляющего от 31.01.2022, от 18.02.2022, от  20.04.2022, от 17.05.2022 «Сведения о расходах на проведение конкурсного  производства» не заполнен, что свидетельствует о неполном и недостоверном  отражении информации в отчетах, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи  143 Закона о банкротстве и не соответствует типовой форме, утвержденной приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

Типовая форма предусматривает раздел «Иные сведения о ходе конкурсного  производства».  

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего от 18.02.2022, от 20.04.2022 и от  17.05.2022 отсутствуют какие-либо сведения о работе, проведенной конкурсным  управляющим ФИО2, начиная с даты его утверждения (20.01.2022).  Последние сведения датированы 22.03.2021 и относятся к периоду осуществления  деятельности предыдущего конкурсного управляющего.  

С учетом выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в данном случае указанная выше информация не доводится своевременно до сведения  кредиторов, что нарушает их права на осуществление контроля за действиями  арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Довод арбитражного управляющего о том, что указывать в отчетах о своей  деятельности сведения о деятельности предыдущего конкурсного управляющего Законом  о банкротстве не предусмотрено, судом отклонен. ФИО2 является  процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3,  соответственно, его отчеты должны содержать сведения, указанные в отчете предыдущего  конкурсного управляющего и идти нарастающим итогом. Необходимые сведения о  деятельности ФИО3 арбитражный управляющий мог получить из материалов  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имеющихся в Арбитражном суде  Волгоградской области.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным  в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного  письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также учитывая установленные  обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в  способности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению  процедуры банкротства ООО «Нефтетрейд», учитывая, что имеется риск  недобросовестного отношения ФИО2 к дальнейшему ведению дела о  банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Как обоснованно указано судом, в результате ненадлежащих действий  (бездействий) ФИО2 были нарушены права кредиторов, в том числе на  участие в собрании кредиторов, на получение информации о ходе процедуры банкротства,  допущено затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства.  Конкурсный управляющий должника осознавал, что действовал и бездействовал в ущерб  интересам кредиторов, что вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности.  Такие недостатки в его деятельности служат достаточным основанием для его  отстранения в целях предотвращения иных возможных в будущем нарушений. При  данных конкретных обстоятельствах отстранение ФИО2 направлено на  превентивную защиту кредиторов должника.  

Указанные выше действия арбитражного управляющего являются значительными  нарушениям, не соответствуют законодательству о банкротстве, требованиям разумности  и добросовестности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по  обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года  по делу № А12-27354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 4:43:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович