АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А13-6086/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

          рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу                   № А13-6086/2018,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Благовещенская 65», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружный дом», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 65 977 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на обслуживание и подготовку теплового пункта к сезонной эксплуатации на 2015 - 2017 годы и тепловых потерь, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», адрес: 160000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, иск удовлетворен.

Кооператив 08.04.2019 обратился с заявлением о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить определение и постановление изменить, снизить размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в сравнении с ценой иска заявленные расходы являются чрезмерными.

  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

          В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Кооператив представил соглашения от 09.10.2018 № 87 и от 19.02.2019 № 93   об оказании юридической помощи, заключенные с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры», по условиям которых обязалось оплатить услуги по представлению интересов Кооператива в арбитражном суде апелляционной инстанции (15 000 руб.) и кассационной инстанции (20 000 руб.) по настоящему делу. Также истец представил акты выполненных работ, платежные поручения от 01.11.2018 № 87 и от 20.02.2019 № 15.

Представитель ФИО2 участвовал во всех заседаниях судов апелляционной и  кассационной инстанций и представлял интересы истца, им же от имени истца подписаны процессуальные документы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

Установив факт оказания адвокатом услуг и факт несения Кооперативом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование о взыскании судебных расходов обоснованным по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования Кооператива. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий. 

Поскольку нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А13-6086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова