АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11610/2019

г. Иркутск

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666771, 

<

...>)

о взыскании 866 623 руб. 64 коп.

стороны в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

в судебном заседании 14.10.2019 объявлялся перерыв до 21.10.2019.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»  (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 866 623 руб. 64 коп. по договору аренды №18 от 07.09.2015г., в том числе:

- основной долг в размере 703 355 руб. 68 коп, за период с 08.09.2017 по 06.12.2018;

- пени в размере 163 267 руб. 96 коп., за период с 08.09.2017 по 06.12.2018;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5671/2018, заключенный между сторонами договор аренды №18 от 07.09.2015 был расторгнут, вместе с тем, имущество возвращено не было, в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определения по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, (666771, 

<

...>), адресатом получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (листы дела 14, 20).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды №18 от 07.09.2015г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору имущество, находящееся в его собственности, в составе согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату в целях бесперебойного обеспечения потребителей на территории Звездинского муниципального образования услугами электроснабжения.

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор заключается на 60 месяцев и вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3.4. договора №19 от 07.09.2015 г. арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором.

В разделе 5 договора сторонами обозначены размер и условия внесения арендной платы за имущество и земельные участки.

В соответствии с п. 5.1. договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 554 036 руб. 16 коп.  в год. Арендная плата за пользование земельным участком под линиями электропередач установлена в размере 1 480 руб. 44 коп. в год.

Арендная плата перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 5.2, 5.4 договора).

Из пояснений истца, а также данных, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу № А19-5671/2018, вступившим в законную силу 17 июля 2018 договор расторгнут.

Вместе с тем, истец указывает, что имущество возвращено не было.

Истец в адрес ответчика направил ответчику претензию от 18.12.2018. Вместе с тем, ответчик проигнорировал требования истца, задолженность по оплате арендной платы и пени не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями                        о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик доказательств возврата арендованного имущества в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 08.09.2017 по 06.12.2018 в размере 1 874 руб. 42 коп., а также задолженность по внесению платы за пользование имуществом в размере 701 481 руб. 26 коп. за тот же период. 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 08.09.2017 по 06.12.2018 в размере 1 874 руб. 42 коп., а также задолженность по внесению платы за пользование имуществом в размере 701 481 руб. 26 коп. за тот же период является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 06.12.2018 в размере 163 267 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений пунктом 5.3 и 5.5. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно производится начисление неустойки за указанный период, поскольку обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена, также как и не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает правомерным начисление неустойки за период за период с 08.09.2017 по 06.12.2018 в размере 163 267 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период с соблюдением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2017 по 06.12.2018 в размере 163 267 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в сумме 866 623 руб. 64 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 332 руб. 47 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 332 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования  703 355 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате, 163 267 руб. 96 коп. – неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 332 руб. 47 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина