АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-87895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс» генерального директора ФИО1 (решение общего собрания участников общества от 10.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-87895/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс», адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, лит. «А», пом. 21-Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 3 187 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 265 231 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 29.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 01.12.2021 и постановление от 25.05.2022, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку договор аренды от 29.09.2003 предусматривал начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы; полагает, что срок исковой давности по заявленному Обществом требованию истек в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.05.2016.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами по данному делу и в рамках дел № А56-53683/2013, А56-33400/2015, А56-77169/2016 с участием тех же сторон, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором)  был заключен договор от 29.09.2003 № 04-А002072 аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 684,1 кв.м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, лит. «А».

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 № 4 стороны определили общую площадь сдаваемых в аренду помещений – 707,8 кв.м, а также изменили размер арендной платы.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2013 о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом                  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 14.08.2013 № 3979 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53683/2013 отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение помещения был признан недействительным, на Комитет возложена обязанность  принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В последующем Комитет письмом от 18.02.2015 № 1094 сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование выполненной в отношении него перепланировки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-33400/2015 признано недействительным решение Комитета, оформленное письмом от 18.02.2015 № 1094, об отказе в рассмотрении заявления Общества о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения; на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на его приобретение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В ходе исполнения указанных судебных актов Комитетом было организовано проведение оценки рыночной стоимости объекта, принято решение об условиях приватизации помещения, после чего в адрес Общества было направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи помещения и проект договора купли-продажи с ценой продажи в размере 48 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.12.2018 по делу № А56-77169/2016 разрешен возникший между сторонами преддоговорный спор относительно условий продажи арендуемого объекта, цена продажи помещения определена в размере 24 379 067 руб. 80 коп.

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 29.09.2003 за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, а также указывая на осуществление им полномочий по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 2 903 657 руб. 51 коп. пеней.

В рамках указанного дела Общество предъявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Комитета Учреждения солидарно 8 703 100 руб. 27 коп. в возмещение убытков в размере уплаченной арендной платы за период оспаривания отказов Комитета в выкупе помещения (с 18.08.2013 по 31.05.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.10.2020 по делу № А56-55759/2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.11.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 8 703 100 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Общество, полагая, что на сумму 8 703 100 руб. 27 коп., взысканную в рамках дела № А56-55759/2019, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20.07.2021 направило Комитету уведомление с требованием уплатить 3 187 005 руб. 34 коп. процентов за период с 31.05.2016 по 29.06.2021.

Указывая на неисполнение Комитетом требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную в пользу Общества сумму убытков с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении этой суммы, поэтому удовлетворил иск в части взыскания            265 231 руб. 36 коп. процентов, исчисленных за период с 16.10.2020 по 29.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-55759/2019 с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Общества взыскано  8 703 100 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Как указало Общество и не оспаривал Комитет, названный судебный акт исполнен 29.06.2021.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм права и разъяснений, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления процентов на взысканную в пользу Общества сумму убытков за период просрочки ее уплаты после вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

Довод подателя жалобы о недопустимости в данном случае начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков по мотиву установления в договоре аренды от 29.09.2003 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы  отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства. Кроме того, проценты, заявленные ко взысканию Обществом, обусловлены просрочкой исполнения судебного акта о взыскании убытков, а не денежного обязательства арендатора по договору. 

С учетом даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (27.09.2021) и периода, за который могли быть начислены проценты на сумму убытков, требования о взыскании процентов за этот период заявлены Обществом в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка Комитета на истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании убытков несостоятельна, поскольку сумма убытков взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу                                   № А56-55759/2019.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-87895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева