АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29372/2020

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Краснодарпроектстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-29372/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Краснодарпроектстрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее – администрация), МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение) о взыскании 196 392 рублей 95 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (уточненные требования). 

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 196 392 рубля 95 копеек задолженности, а также 6892 рубля расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных средств у учреждения спорные суммы взысканы с МО город Краснодар в лице администрации. Обществу из федерального бюджета возвращено 935 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5.6 заключенного сторонами контракта оплата учреждением осуществляется после предоставления счета (счета-фактуры) и акта выполненных работ (оказанных услуг) управляющей организацией, счет (счет-фактура) за декабрь 2019 года предоставляется обществом до 20.12.2019, оплата учреждением осуществляется до 25.12.2019. Вместе с тем такие документы ответчику с 01.01.2019 по 31.12.2019 не поступали, в связи с чем оплата по контракту не произведена, доказательств направления соответствующих счетов в указанный период в материалы дела истцом не представлено. Оплата оказанных истцом услуг осуществляется учреждением за счет средств собственника имущества – администрации, ответчик вносит оплату в пределах лимитов, доведенных до него собственником нежилых помещений. Обязательства сторон по контракту прекращены. Заявитель также указывает, что надлежащим ответчиком при наличии прекращенных обязательств по контракту является собственник помещений многоквартирного дома либо субъект вторичного права, которым учреждение не является. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение заключили муниципальный контракт от 23.12.2019 № 21 на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – контракт). 

Согласно пункту 3.2 контракта плата за содержание нежилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 5.1 цена контракта составляет 241 371 рубль 15 копеек (без НДС). Расчет затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных нежилых помещений, указанных в пункте 3.1 контракта, производится с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае, утвержденных Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Цена включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. 

В силу пункта 4.3.1 ответчик обязуется своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные учреждению по контракту услуги. 

На основании статьи 42 Устава МО город Краснодар, принятого решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, администрация осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью МО город Краснодар. 

Согласно данным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником нежилых помещений № 26, 27, 27/1, 28, 30, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37/1, 38, 38/1, 38/2, 39, 39/1, 40, 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 171, 172, 173, 174, 175, 176, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 336/6, до 01.01.2020 являлась администрация. 

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 241 371 рубля 15 копеек. 

23 декабря 2019 года общество и учреждение заключили соглашение № 21о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 1.3 которого ответчик подтверждает, что стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет 241 371 рубль 15 копеек. 

Поскольку учреждение не произвело оплату задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что по условиям заключенного контракта учреждение обязано вносить плату за содержание, текущий ремонт и предоставленные коммунальные ресурсы, а также неисполнение им указанной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления требований к учреждению и взыскали с него 196 392 рубля 95 копеек задолженности (после уточнения требований). 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и контракта в установленном законом порядке не оспорена. 

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком является собственник имущества (в данном случае – администрация), не принимается судом округа.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) предусмотрено: судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 данного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Кодекса, пункты 8, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 8 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

В данном случае полномочным лицом по внесению платы за спорный период на содержание и ремонт имущества, находящегося в собственности МО город Краснодар, является учреждение в силу заключенного с истцом контракта. В связи с этим спорная сумма взыскана за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств – с МО город Краснодар в лице администрации.

Ссылка учреждения на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением счетов-фактур, не принимается, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Кодекса); оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Учреждение, зная о наличии у него обязательств по оплате, действуя добросовестно, могло обратиться к обществу за получением счета-фактуры.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-29372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева