АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11844/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Хлевнюк Игоря Михайловича (ИНН 231700005353, ОГРНИП 304231731000091), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Гах Т.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастрового инженера Хулалова Тимура Эдуардовича, кадастрового инженера Ердни-Горяева Цецена Владимировича, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлевнюк Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  24.11.2017  (судьи  Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-11844/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хлевнюк Игорь Михайлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным распоряжение администрации от 22.07.2016 № 306-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» (далее – распоряжение № 306-р); 

– признать незаконным распоряжение администрации от 22.07.2016 № 307-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» (далее – распоряжение № 307-р);

– признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество), откорректировать границы земельных участков муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983км ПК5 по 1983км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности;

– обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствие с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхность волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество; Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; управление Росреестра; кадастровый инженер Хулалов Тимур Эдуардович; кадастровый инженер Ердни-Горяев Цецен Владимирович; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Дирекция по реализации программ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Суд установил, что оспариваемые предпринимателем распоряжения опубликованы администрацией в газете «Новости Сочи» от 28.07.2016 № 124-125. Заявление в суд направлено предпринимателем только 27.03.2017 (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для подачи такого заявления частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Уважительность пропуска процессуального срока заявителем не обоснована и не доказана. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании распоряжений заинтересованного лица. Иные требования (о признании недействительными результатов межевания участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083; об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРН изменения в части местоположения границ указанных участков в соответствие с фактической границей участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127), заявлены к ненадлежащему ответчику. Предприниматель, несмотря на доводы лиц, участвующих в деле и предложение суда, требования и субъектный состав участников спора не уточнил. Настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований к администрации. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 принят отказ предпринимателя от требований, изложенных в пункте 3 просительной части заявления (о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды обществу, о корректировке границ земельных участков муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности). В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд дополнительно указал, что доводы предпринимателя направлены на то, что собственником земельного участка, на котором размещено имущество заявителя, является Российская Федерация (арендатором – общество), а не муниципальное образование. В рамках дела № А32-23392/2017 рассматривается иск администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка. В пунктах 52 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 20.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Предприниматель заявленными требованиями фактически предрешает спор по делу № А32-23392/2017. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-28190/2011 кафе «Барракуда», площадью 337 кв. м, принадлежащее предпринимателю, признано объектом самовольного строительства. Суд обязал предпринимателя осуществить снос данной постройки. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 07.09.2011 в ЕГРН отсутствует регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:63. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159. Согласно акту от 20.12.2011 кафе «Барракуда» расположено на участке с кадастровым номером 23:49:0402007:127 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:159), находящемся в федеральной собственности, в полосе отвода железной дороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемыми актами администрации не нарушаются законные права и интересы предпринимателя, так как он не является законным владельцем объекта, расположенного на указанном участке. Фактической целью заявителя является уклонение от исполнения вступивших в силу судебных актов, что судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе (дополнении к ней) просит указанные акты отменить в части отказа в признании незаконными распоряжений № 306-р и № 307-р, требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Распоряжения № 306-р и № 307-р незаконны (в части указанных в них некапитальных объектов предпринимателя). В материалах дела имеются доказательства того, что администрация не выполнила все условия для своевременного оповещения собственника спорных сооружений, нарушив тем самым законное право предпринимателя на своевременное обращение в суд. Предприниматель подал заявление в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, с учетом времени, когда ему стало известно о существовании распоряжений № 306-р и № 307-р. Являются необоснованными и выводы об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, а также о том, что оспариваемыми актами администрации не нарушаются законные права и интересы предпринимателя. Эти выводы сделаны апелляционным  судом без учета того, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края разрешается спор по делу № А32-23392/2017 (по иску администрации к предпринимателю об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2083, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1554 и 23:49:0402007:2071 путем демонтажа расположенных на них объектов). По данному делу назначалась экспертиза, которая проведена и получена судом, она содержит выводы о том, что объекты предпринимателя полностью находятся в границах объекта (волноотбойной стены), предоставленной ему в аренду обществом и являющегося федеральной собственностью. 

Общество в отзыве по существу поддержало доводы кассационной жалобы, указало на наличие арендных отношений с предпринимателем, а также сослалось на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-23392/2017.       

От иных участвующих  в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва общества, выслушав предпринимателя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Администрацией изданы распоряжения № 306-р и № 307-р, которые опубликованы в газете «Новости Сочи» от 28.07.2016 № 124-125. 

Предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных распоряжений, нарушающих его права (интересы), оспорил их в арбитражном суде.   

Предприниматель также просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды обществу; откорректировать границы земельных участков муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в соответствии с фактической границей участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности. Однако в суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от данных требований, просил суд прекратить производство по ним.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). 

Одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт (пункт 3 статьи 269 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции признал, что отказ предпринимателя от требований в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ и прекратил производство в соответствующей части требований. 

В части прекращения производства по требованиям, изложенным в пункте 3 просительной части заявления предпринимателя, постановление от 24.11.2017 участвующими в деле лицами не обжалуется (что подтвердил предприниматель в суде кассационной инстанции). Поэтому апелляционное постановление в соответствующей части окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными распоряжений № 306 и № 307, суды исходили из пропуска им срока на оспаривание указанных актов, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В решении от 12.03.2009 № ВАС-12659/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, опубликованного в «Собрании законодательства РФ» 21.11.2005. Заявитель (муниципальное образование) получало арендные платежи за переданные земельные участки вплоть до июня 2008 года. О прекращении арендных платежей в связи с отнесением спорных участков к объектам федеральной собственности арендатор сообщил заявителю письмом от 22.08.2008. Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться иным образом. Поэтому судебная коллегия исходила из того, что с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился в пределах установленного процессуального срока.

В решении от 02.07.2012 № ВАС-4775/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не принял доводы заинтересованных лиц (Правительства Российской Федерации и Росимущества) о пропуске главой КФХ предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления. По мнению ответчиков, оспариваемое истцом постановление было официально опубликовано в «Российской газете» 14.02.2008 и стало доступно для широкого круга лиц, поэтому заявитель узнал о данном акте с указанной даты. Учитывая, что глава КФХ представил доказательства, подтверждающие, что он узнал о предполагаемых им нарушениях прав из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012, а с заявлением по настоящему делу обратился 26.03.2012, суд не усмотрел оснований для вывода об истечении срока подачи заявления.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, распоряжениями № 306-р и № 307-р предусмотрен порядок совершения различными муниципальными органами действий, направленных на исполнение указанных ненормативных актов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В частности, в пункте 6 распоряжений департаменту оформления и дизайна городской среды администрации предписано в течение 5 дней со дня получения сообщения о планируемом сносе самовольных построек обеспечить размещение на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы такие постройки, сообщений о сносе. Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены письменные пояснения, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был проинформирован о планируемом сносе объектов работниками администрации 05.03.2017 (т. 1, л. д. 203 – 212). С заявлением об оспаривании распоряжений № 306-р и № 307-р в арбитражный суд предприниматель обратился 31.03.2017 (т. 1, л. д. 24).      

В этой связи вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока на оспаривание распоряжений № 306-р и № 307-р в связи с опубликованием их в газете «Новости Сочи» от 28.07.2016 № 124-125, не может быть признан окружным судом правильным.

Является необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. Суд признал, что предприниматель заявленными требованиями фактически предрешает спор по делу № А32-23392/2017.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса закрепляет право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  25.05.2017  № 966-О указал следующее. Положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может. Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение заинтересованного лица с заявлением об оспаривании муниципального правового акта о сносе самовольной постройки (в части, нарушающей права и интересы заявителя). Для признания соответствующим закону решения о сносе, принятого на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, суду необходимо установить одновременное наличие двух условий: спорный объект отвечает критериям самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса); земельный участок, на котором размещена постройка, расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. При этом в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят также иные обстоятельства, например: имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил; имеется (отсутствует) разрешение на строительство; постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, установление арбитражным судом факта создания заявителем самовольных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, должно влечь удовлетворение требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки. Однако при этих же обстоятельствах возможно удовлетворение иска администрации об освобождении земельного участка от размещенных предпринимателем некапитальных объектов (пункт 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми муниципальными актами не нарушаются права (интересы) предпринимателя, не являющегося законным владельцем объектов, расположенных на земельном участке, а целью заявителя является уклонение от исполнения ранее вступивших в силу судебных актов, являются преждевременными. Эти выводы сделаны апелляционным судом без учета содержания оспариваемых предпринимателем распоряжений и проверки обстоятельств относимости спора по делу № А32-28190/2011 (о сносе кафе «Барракуда») к объектам (и земельным участкам), поименованным в распоряжениях № 306-р и № 307-р. В то же время, в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края разрешается спор по делу № А32-23392/2017 (по иску администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2083, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1554 и 23:49:0402007:2071 путем демонтажа предпринимателем расположенных на них объектов). При этом доводы заявителя о том, что поименованные в оспариваемых им распоряжениях объекты, подлежащие сносу, имеют отношение к имуществу, от которого в рамках дела № А32-23392/2017 администрация требует освободить указанные участки (как и позиция общества по данному вопросу), судами не опровергнуты. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты в обжалуемой предпринимателем части не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 05.03.2018 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А32-11844/2017 в части принятия отказа индивидуального предпринимателя Хлевнюк Игоря Михайловича по требованиям, изложенным в пункте 3 просительной части заявления, а также прекращения производства по соответствующим требованиям – оставить без изменения.  

В остальной части решение от 10.08.2017 и апелляционное постановление от 24.11.2017 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                             А.И. Мещерин