125/2017-20564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21467/2017

Дело № А57-19963/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года..  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителя: 

ответчика – Пугачева А.А., доверенность от 18.08.2016, 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжане», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 (судья  Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья  Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-19963/2016 

по иску публичного акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов,  к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане», г. Саратов, о  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – истец,  ПАО «Богородскнефть») обратилось В Арбитражный суд Саратовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане»  (далее- ответчик, ООО «Волжане») о взыскании убытков в  размере 193 748 руб. 22 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по  договору от 29.01.2016 № 29 -01/4ПД в размере 254 120 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжане»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не  доказано, что авария произошла по вине ответчика; кроме того, считает,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о снижении суммы неустойки.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между  ПАО «Богородскнефть» (генподрядчик) и ООО «Волжане» (субподрядчик)  

заключен договор № 29-01/4ПД на выполнение работ в ходе строительства  эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения,  расположенной по адресу: Саратовская область, Духовницкий район,  Брыковское муниципальное образование, 2,3 км западнее с. Брыковка: ПЗР  к бурению, бурение и крепление направления скважины (Ø426мм),  бурение и крепление кондуктора скважины (Ø324мм), бурение и  крепление технической колонны скважины (Ø245мм), бурение и крепление  эксплуатационной колонны скважины (Ø146мм) в соответствии с  условиями договора и проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора для осуществления работ по  бурению скважины ответчику было передано оборудование – буровая  установка БУ-75БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование.  

Актом проверки готовности буровой № 20 Кротовского  месторождения от 18.03.2016 заключением комиссии, состоящей из  представителей ПАО «Богородскнефть» и ООО «Волжане» установлено,  что буровая установка и буровое оборудование находятся в исправном  состоянии, буровая подготовлена к дальнейшему углублению.  

Актом об инциденте с буровым оборудованием в скважине № 20  Кротовского месторождения от 18.05.2016, подписанным представителями  сторон договора без замечаний и возражений, подтверждается,  что 18.05.2016 на этапе строительства скважины - бурение и крепление  скважины обсадной колонной Ø 146 мм, после проведения работ по  ликвидации прихвата при подъеме инструмента произошел обрыв талевого  каната и падение талевого блока на буровую площадку.  

Актом об окончании инцидента в скважине № 20 Кротовского  месторождения от 02.06.2016 подтверждается проведение работ по  извлечению из скважины третьей шарошки с забоя 1176, оторванной в  результате падения инструмента из-за обрыва талевого каната и падения  талевого блока на буровую площадку. Время на ликвидацию аварии  составило 352 часа (14,6 суток).  

Согласно акту слома долота и элеватора на скважине № 20  Кротовского месторождения от 02.06.2016 (далее по тексту – акт слома  от 02.06.2016) в результате аварии были разрушены следующие  материалы: элеватор ЭК 127-125 - 1 шт.; долото 8 1/2" HJ 517 - 80%.  

Согласно акту об инциденте с бурильным инструментом  от 21.05.2016 и акту об отбраковке бурильных труб на скважине 3 № 20  Кротовского месторождения от 25.05.2016 к дальнейшей эксплуатации не  пригодны и подлежат списанию: утяжеленная бурильная труба (УБТ)  диаметром 178 мм в количестве 3 шт. (26,08 метра); стальная бурильная  труба диаметром 127 x9,19 мм (СБТ-127х9,19 мм) в  количестве 8 шт. (98,29 метра).  

Из акта расследования аварии (порыв талевого каната) на скважине   № 20 Кротовского месторождения следует, что у буровой установки  БУ -75 БрД зав. № 2812 повреждено левое и правое подроторное  основание вышечно-лебедочного блока, подроторная балка, рама  подсвечника, центральная рама силовых агрегатов, перекос стола ротора,  сломаны направляющие планки ПКР (пневмо-клинья ротора).  

Из акта о замене талевого каната на скважине № 20 Кротовского  месторождения от 21.05.2016 следует, что необходима замена талевого  каната диаметром 28 мм в количестве 400 м.  

Согласно акту от 23.06.2016 на ликвидацию последствий аварии,  произошедшей на скважине № 20 Кротовского месторождения 18.05.2016  в результате аварии было повреждено и заменено:  

1. буровое оборудование: – талевый блок - 1 шт., заменен силами  общества с ограниченной ответственностью «Волжане», – крюкоблок –  1 шт., заменен силами общества с ограниченной ответственностью  «Волжане», – штропы крюкоблока - 1 шт., заменены силами общества с  ограниченной ответственностью «Волжане», – элеватор ЭК 127-125 –  1 шт., оборудование для замены предоставлено публичным акционерным  обществом «Богородскнефть», – талевый канат диаметром 28 мм –  

400 метров, канат для замены предоставлен публичным акционерным  обществом «Богородскнефть»;  

2. буровой инструмент: 

– утяжелённая бурильная труба (УБТ) диаметром 178мм 3шт -  26,08 метра - труба для замены предоставлена публичным акционерным  обществом «Богородскнефть»,  

– ТБПК диаметром 127x9,19мм Д (СБТ-127х9,19 Д), стальная  бурильная труба в количестве 8 труб (98,29 метра) - труба для замены  предоставлена публичным акционерным обществом «Богородскнефть»,  

– Долото 8 1/2" HJ 517 - разрушено 80% - долото для замены  предоставлено публичным акционерным обществом «Богородскнефть»;  

3. металлоконструкции буровой установки БУ-75БрД  зав. Номер 2712:  

– левое и правое подроторное основание вышечно -лебедочного  блока,  

 – подроторная балка (рама ротора), – рама подсвечника, – центральная рама силового агрегата. 

Также согласно указанному акту 22.05.2016 с целью восстановления  временной работоспособности буровой установки силами  ПАО «Богородскнефть» был выполнен частичный ремонт  металлоконструкций (левое и правое подроторное основание ВЛБ,  подроторная балка (рама ротора), рама подсвечника, центральная рама  силового агрегата): разделка и проварка поврежденных сварных швов и  образовавшихся трещин, замена параллелей и пальцев направляющей  планки ПКР-560.  

С 21.06.2016 по 23.06.2016 после демонтажа буровой установки  силами ПАО «Богородскнефть» был произведен полный ремонт  металлоконструкций (левого и правого подроторного основания ВЛБ,  

рамы подсвечника, центральной рамы силовых агрегатов): замена  поврежденных элементов, сварочные работы.  

С 23.05.2016 по 25.05.2016 были проведены ловильные работы для  извлечения из скважины упавшей в результате аварии колонны бурильных  труб, в ходе которых использовался ловильный колокол с левой резьбой  К135-111(л). Указанный колокол приобретен публичным акционерным  обществом «Богородскнефть». Извлечение колоны бурильных труб  прооисходило в несколько этапов. Ловильный колокол подлежал списанию  в результате того, что при производстве работ колокол многократно  наворачивался и отворачивался, резьба рабочей части пришла в  негодность. Расход дизельного топлива на работу согласно акта на  ликвидацию от 23.06.2016 составил 13270 литров.  

В материалы дела истцом также представлены акты о списании  основных средств, о списании инструмента, о списании ТМЦ,  расхода ТМЦ.  

ПАО «Богородскнефть» была создана комиссия по расследованию  аварии, по результатам которой были составлены акт расследования и акт  установления факта виновных в аварии при обрыве талевого каната на  скважине № 20 Кротовского месторождения от 03.06.2016.  

Актом установления факта виновных в аварии от 03.06.2016  констатировано, что авария произошла в результате нарушений,  допущенных работниками ООО «Волжане» при строительстве скважины, а  именно: бурильщик общества в ходе подготовительных работ к  спускоподьемной операции не осуществил проверку работоспособности  противозатаскивателя подъемного агрегата и произвел работы с  неисправным противозатаскивателем.  

Бурильщиком ООО «Волжане» был нарушен пункт 200 «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», согласно которому  запрещается проводить спускоподъемные операции при отсутствии или  неисправности ограничителя талевого блока.  

Указанный акт подписан представителями заказчика (общество с  ограниченной ответственностью «Юкола-нефть»), генподрядчика  (ПАО «Богородскнефть»). Представитель субподрядчика от подписания  акта отказался.  

ПАО «Богородскнефть» просил взыскать в судебном порядке убытки  в виде возмещения затрат на ликвидацию аварии, указывая, что авария  произошла по вине ООО «Волжане».  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016  генподрядчик и субподрядчик для выполнения работ предоставляет  средства и оборудование в соответствии с Приложением № 2 к договору.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику было  предоставлено оборудование – буровая установка БУ-75 БрД заводской  номер 2712 и буровое оборудование. Указанный факт ответчиком не  оспаривается.  

Согласно п.п. 8.9, 14.5. договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016  субподрядчик обеспечивает в ходе выполнения работ на территории  строительной площадки соблюдение необходимых мероприятий по  технике безопасности, рациональному использованию территории, охране  окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а так же  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв.  Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101).  

В случае их нарушения субподрядчик за свой счет оплачивает все  наложенные на него генподрядчиком штрафы и возмещает генподрядчику  возникшие убытки.  

В рамках исполнения договора субподрядчик несет ответственность  за нарушение требований законодательства по охране недр, окружающей  

среды и природных ресурсов, а также Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013   № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности».  

В случае допущения нарушений упомянутых норм субподрядчик за  свой счет устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все  наложенные штрафы и возмещает генеральному подрядчику возникшие  убытки.  

Акт проверки готовности буровой № 20 Кротовского месторождения  от 18.03.2016 подтверждает факт передачи истцом ответчику буровой  установки и бурового оборудования в исправном состоянии.  

Факт аварии подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается. Истцом была создана комиссия по расследованию причин  аварии.  

Из акта установления факта виновных в аварии от 03.06.2016  следует, что причиной обрыва талевого каната и падения талевого блока на  буровую площадку стало осуществление сотрудником ООО «Волжане»  спускоподьемной операции с неисправным ограничителем талевого блока.  Представитель ООО «Волжане» от подписи указанного акта отказался. Акт  подписан представителями заказчика (общество с ограниченной  ответственностью «Юкола-нефть»), генподрядчика (публичное  акционерным обществом «Богородскнефть»).  

Согласно пункту 200 Правил безопасности в нефтяной и газовой  промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013   № 101 запрещается проводить спускоподъемные операции при отсутствии  или неисправности ограничителя подъема талевого блока, ограничителя  допускаемой нагрузки на крюке.  

Истец и ответчик предусмотрели условиями договора от 29.01.2016   № 29-01/4ПД обязанность ответчика за соблюдением указанных правил.  

Ответчик несет ответственность за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств  (пункты 8.9, 14.5. договора, Приложение № 2 к договору).  

Обязанность по проверке исправности противозатаскивателя перед  производством работ лежала на ответчике.  

Нарушение условий договора ответчиком подтверждается также  свидетельскими показаниями Потемкина В.В., - начальника  производственно-технического отдела ПАО «Богородскнефть»,  присутствовавшего в момент аварии на буровой площадке и подписавшего  акт расследования и акт установления факта виновных в аварии  от 03.06.2016.  

Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом  представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему  ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договору.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины, а  также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки являлись предметом исследования и получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о  нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 по делу № А57-19963/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.М. Сабиров