ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1850/2022

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-1850/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

от финансового управляющего ФИО4 – лично (предъявлен паспорт), ФИО5 (по доверенность от 11.11.2022 № 1 сроком действия 1 год), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились 31.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с совместным заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) совместное заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

В арбитражный суд 12.09.2022 обратился кредитор ФИО2 с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что финансовым управляющим не выполнены обязательные действия по выявлению имущества, доходов должника (не проанализированы денежные переводы с карты должника, с банковских счетов должника как физического лица и индивидуального предпринимателя за последние три года, не запрошена информация о заработке супруга должника). Кроме того, ФИО4 нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а именно порядок извещения кредитора, вопрос о возможности реализации квартиры должника или признания сделки недействительной на обсуждение собрания кредиторов не ставился.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО4 17.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 судебное заседание отложено, явка участвующих в деле лиц признана обязательной. 

В судебном заседании 29.03.2023 ФИО4 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены обязательные действия по выявлению имущества, доходов должника, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами.

Финансовым управляющим выполнен финансовый анализ деятельности должника за период с 15.06.2019 по 15.06.2022, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, по результатам которых управляющий выявил подозрительную сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 72:23:0218005:1310 – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, также проанализированы банковские выписки счетов должника, из анализа которых ФИО4 установлено отсутствие поступлений денежных средств и иного имущества, также финансовым управляющим приняты меры по поиску и получению информации из регистрирующих органов в отношении наличия имущества у должника. 

Из приложенных к отзыву финансового управляющего от 03.11.2022 документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2022 № КУВИ-001/2022-103263637 за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. В отношении жилого помещения с кадастровым номером: 72:23:0218005:1310 25.01.2021 произведена государственная регистрация прекращения права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 21.01.2021 по отчуждению ФИО12 жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 72:23:0218005: расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод апеллянта о нарушении порядка извещения кредиторов при проведении первого собрания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов электронного дела следует, что финансовый управляющий разместил сообщение о собрании кредиторов № 9315281 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2022. Кроме того, кредиторы были уведомлены финансовым управляющим заблаговременно посредством почтовой связи, электронных сервисов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2022, а также скриншотом с электронной почты.

Кроме того, уведомление финансового управляющего о проведении первого собрания кредиторов в форме заочного голосования от 29.07.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 31.07.2022.

Учитывая то обстоятельство, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении ФИО3, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-1850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов