ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А22-3754/2017

25 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста – Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу № А22-3754/2017 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста – Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 050 653,49 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17», Администрация г. Элисты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 6 468 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по госпошлине в размере 788 366 руб. 68 коп.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6 468 618 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 15.02.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что наличие задолженности в рамках настоящего спора является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение договора уступки права по муниципальному контракту противоречит нормам действующего законодательства.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А22-923/2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  в подлежащим оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором уступки права требования № б/н от 14.08.2017 (далее по тексту - договор) ООО «ПМК-17» (цедент) уступил, а ООО «Гермес» (цессионарий) принял право требования от ответчика (должник) оплаты задолженности в размере 6 468 618 руб. 00 коп., образовавшейся перед третьим лицом по муниципальному контракту №2016.193791 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги.

Уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора цедент обязуется в 3-дневный срок передать цессионарию документы, а именно: договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; - накладные, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав (требования). Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчиком сумма долга не была оплачена. Задолженность должника перед цессионарием по договору уступки права требования от 14.08.2017 на момент обращения в суд составила 6 468 618,0 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, для подтверждения существования к моменту заключения договора цессии между сторонами уступаемого права, истцом представлены следующие доказательства: договор уступки права требования от 14.08.2017, уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» в адрес организации ответчика, договор на поставку материалов от 05.12.2016, акты на выполнение работ-услуг по указанным договорам между ООО «ПМК-17» и МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор», счета фактуры.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор уступки прав требования от 14.08.2017 сторонами не оспорен и соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № б/н от 14.08.2017 у ответчика имеется задолженность по счетам-фактурам и по актам о приемке выполненных работ от 2016 года, в подтверждение имеется акт сверки расчетов от 18.05.2017, на общую сумму – 6 468 618 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанным счетам-фактурам на сумму 6 468 618 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору уступки требования (цессии) №б/н от 14.08.2017 на момент рассмотрения спора в полном объеме не погашена и составляет 6 468 618 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, как новому, так и первоначальному кредитору, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату имеющейся задолженности в размере 6 468 618 руб., доказательств оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования № б/н от 14.08.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 07.02.2018 в размере 788 366,68 руб.

Как следует из искового заявления и расчета процентов по договору, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При этом требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 6 468 618 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи Закона № 44-ФЗ.

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, то проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежали, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие задолженности в рамках настоящего спора является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, поскольку на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взысканию не подлежали, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, в том числе неправомерного бездействия государственного органа, наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи, и, соответственно, оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста – Автодор о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу № А22-3754/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста – Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова