ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5272/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-3242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-3242/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 13 от 11.01.2022, срок действия по 31.12.2022, нотариально заверенная копия диплома, служебное удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - ГУП РБ «УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений №102/18 от 18.10.2018, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения №31,32, 33, 34 литер А на 1 этаже, общей площадью 52,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда в доказательство нарушения существенных условий договора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-22051/2020, как доказательство неуплаты ответчиком коммунальных платежей. Так, в рамках дел № А07-22051/2020 была взыскана задолженность не по коммунальным платежам, а расходы на услуги охраны, вытекающие из заключенного между ГУП РБ «УАЗ» и ООО Охранное предприятие «Бизон» договора об охране № 1558 от 31.08.2016. Данные расходы по охране, были взысканы за охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,4 кв. м и ранее арендуемого ООО «Восток» по иному договору аренды - № 97/18 от 01.10.2018. Истец же заявил требование о расторжении договора аренды нежилых помещения №108/18 от 18.10.2018, освобождении и передаче по акту приема-передачи нежилых помещений №№ 31, 32, 33, 34 литер А на 1 этаже, общей площадью 52,4 кв. м, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о преюдициальном значении судебного акта № А07-22051/2020 при рассмотрении спора, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела № А07-22051/2020 обстоятельства не входят в круг обстоятельств, имеющих значения и подлежащих доказыванию в рамках дела № А07-3242/2021.

Апеллянт указал, что в нарушении положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии не содержалось предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, т.е. до определенной даты оплатить имеющуюся задолженность, а только предложение расторгнуть договор. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Податель жалобы отметил, что суд оставил без внимания тот факт, что уже 16.07.2021 (т.е. в течение менее 30 дней со дня направления претензии) ответчиком в рамках рассмотрения дела №А07-22051/2020, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по договорам аренды №102/18 от 18.10.2018 и №46/18 от 01.08.2018 была погашена в полном объеме и осталась только сумма расходов по охране объекта, арендованного по договору аренды № 97/18 от 01.10.2018. Таким образом, па момент вынесения оспариваемого решения, претензии истца в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды № 102/18 от 18.10.2018 были погашены и оснований для удовлетворения требований о его расторжении отсутствовали.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от УФАС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением отзыва сторонам по делу.

От УФАС по Республике Башкортостан в  материалы дела приобщены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ после оглашения доводов в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ГУП РБ «УАЗ» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключен договор аренды № 102/18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, включающий себя: нежилые помещения № 31, 32, 33, 34 литер А на 1 этаже, общей площадью 52,4 кв. м, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «УАЗ» (далее – договор, л.д. 11-14). 

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 18.10.2018 по 17.10.2033 (пункт 2.1 договора). 

Указанные выше помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2018 (л.д. 15). 

Условия и порядок платежей по договору установлены в разделе 6 договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2018, стороны внесли изменения в договор аренды, исключив раздел 3 «Страхование недвижимого имущества», пункты 4.2.2, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.21, 7.4, 7.5, 8.4.2 договора, указав в пункте 6.2 договора, что расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 в по делу №А07-1366/2019 дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 признанно недействительным. 

14.12.2020 в адрес ГУП РБ «УАЗ» поступило предупреждение УФАС по РБ № Т0002/01/15-3312/2020 от 11.12.2020 о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства в связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 к договору аренды не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку изменение условий, изложенных в заявке на участие в аукционе и в аукционной документации, не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон, а так же в связи с тем, что ООО «Восток» использует данные помещения в предпринимательских целях, что нарушает вид использования помещений, так как данные помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права являются жилыми. 

На основании вышеизложенного и во исполнение предупреждения УФАС по РБ № Т0002/01/15-3312/2020 от 11.12.2020, в адрес ООО «Восток» были направлены претензии (исх. № 2976 от 17.12.2020, исх. № 86 от 19.01.2021, исх. № 217 от 05.02.2021) с требованием расторгнуть договор аренды № 102/18 от 18.10.2018 и передать жилые помещения в адрес ГУП РБ «УАЗ». 

Письмом ООО «Восток» вх. № 245 от 10.02.2021 сообщил истцу, что нарушения со стороны ООО «Восток» отсутствуют, правовые основания для расторжения договора аренды также отсутствуют. 

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование. 

В пункте 6.2 договора установлено, что расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включается в установленную договором сумму арендной платы. ООО «Восток» принятые обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 174 615,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу №А07-22051/2020 с ООО «Восток» в пользу ГУП РБ «УАЗ» взыскан долг в размере 12 412 руб. 09 коп., в том числе по договору аренды № 102/18 от 18.10.2018. 

На основании пункта 8.3 договора аренды установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.8. 

Пунктом 3.2.14 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа. 

В адрес ООО «Восток» было направлено претензионное письмо исх. № 1020 от 15.06.2021 о расторжении договора аренды № 102/18 от 18.10.2018 с приложением акта приема-передачи и соглашением о расторжении договора. 

Несмотря на претензию о расторжении договора аренды, ответчик в указанный срок и до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями не устранил допущенных нарушений и не передал по акту приема передачи вышеуказанные помещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора и освобождении объекта недвижимого имущества. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из материалов дела следует, что между ГУП РБ «УАЗ» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) был заключен договор аренды, в котором согласованы все существенные для данного типа договором существенные условия. 

Оценив положения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. 

В силу пункта 2.1 договора спорный договор действует с 18.10.2018 по 17.10.2033. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

В качестве основания для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, истец также указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в пункте 8.2 договора аренды его стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами в том числе пункты 4.2.3, 4.2.9 договора. 

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование. 

Пунктом 6.2 договоров установлено, что расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

Как установлено выше, дополнительными соглашениями, заключенными к вышеуказанным договорам аренды стороны внесли изменение в договора аренды, указав в п. 6.2 договора, что расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы. 

В связи с тем, что указанные дополнительные соглашения к договору аренды не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку изменение условий, изложенных в заявке на участие в аукционе и в аукционной документации, не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон, ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу №А07-1366/2019 исковые требования ГУП РБ «УАЗ» удовлетворены, дополнительные соглашения признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу №А07-22051/2020, вступившим в законную силу 21.12.2021, судом установлено неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженных расходов на оплату коммунальных услуг, с ООО «Восток» в пользу ГУП РБ «УАЗ» взыскан долг в размере 12 412 руб. 09 коп., в том числе по договору аренды № 102/18 от 18.10.2018.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках дела №А07-22051/2020, судом исследовались заключенные между ГУП РБ «УАЗ» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) по результатам торгов договоры аренды: 

- № 97/18 от 01.10.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,4 кв.  м; 

- № 46/18 от 01.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Свердлова, д. 72/1, общей площадью 95 кв. м; 

- № 102/18 от 18.10.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Свердлова, д. 72/1, общей площадью 52,4 кв. м.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения суда по делу №А07-22051/2020, отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что в рамках дел № А07-22051/2020 была взыскана задолженность по иным договорам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пояснений самого апеллянта 16.07.2021 ответчиком в рамках рассмотрения дела №А07-22051/2020, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по договорам аренды №102/18 от 18.10.2018 была оплачена.

Так, решением суда по делу № А07-22051/2020 установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг по коммунальным и эксплуатационным услугам, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение (расходы по оплате услуг охраны) в размере 12412 руб. 09 коп.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. 

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Как было указано выше, в адрес ООО «Восток» было направлено претензионное письмо исх. № 1020 от 15.06.2021 о расторжении договора аренды № 102/18 от 18.10.2018 с приложением акта приема-передачи и соглашением о расторжении договора. 

Данное уведомление было направлено арендатору по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Претензия получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 50, 51).

При этом из материалов настоящего дела следует, что с претензией к ответчику истец обратился 15.06.2021 (л.д. 48-51), направив ее по почте 16.06.2021, в то время как только 16.07.2021 ответчиком в рамках рассмотрения дела №А07-22051/2020, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по договорам аренды №102/18 от 18.10.2018 и №46/18 от 01.08.2018 была погашена в полном объеме, то есть после обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора аренды и после обращения арендодателя с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку ответчик в разумный срок допущенные им нарушения не устранил, предложение истца об устранении существенных нарушений условий договора оставил без внимания и ответа, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно. 

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды № 102/18 от 18.10.2018, заключенный между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Восток» подлежит расторжению. 

В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, требование об обязании ответчика освободить арендуемое помещение судом первой инстанции удовлетворено правомерно. 

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества, что послужило основанием для удовлетворения требования истца. 

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Обращение с иском о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении ГУП РБ «УАЗ» процессуальными правами. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-3242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина