СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17176/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А71-3717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2019 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А71-3717/2018, вынесенное судьей 	 Иютиной О. В.

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (1834300606, ОГРН 1021801590007)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ИНН 1833002893, ОГРН 1021801507518)

о признании незаконным акта от 07.02.2018 № 60/04-11 повторной тематической проверки,

по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 

третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании 22 262 279 руб. 01 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованных нецелевым образом, и 2 226 227 90 руб. штрафа за нецелевое использование данных средств,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»  (далее – БУЗ УР «ГП № 5 МЗ УР», учреждение, поликлиника, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – ТФОМС УР, Фонд) от 07.02.2018 № 60/04-11 повторной тематической проверки. 

Кроме того, ТФОМС по УР обратился в арбитражный суд с встречным заявлением к БУЗ УР «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании 22 262 279 руб. 01 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованных нецелевым образом, и 2 226 227, 90 руб. штрафа за нецелевое использование данных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.09.2018года признан незаконным акт повторной тематической проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики от 07.02.2018 № 60/04-11 в части требования восстановить средства ОМС в сумме 8 561 380 руб., израсходованные нецелевым образом, и уплатить штраф в размере 2 226 227, 90 руб. за нецелевое использование средств ОМС. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отказано. Взыскано с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По встречному заявлению суд  обязал бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» возвратить средства ОМС в размере 13 700 899 руб. 01 коп., использованные не по целевому назначению, на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики. В удовлетворении остальной части встречного заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики,  отказано.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.01.2019 выдан, в том числе, исполнительный лист серии ФС № 023428538 на обязание БУЗ УР «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» возвратить средства ОМС в размере 13700899 руб. 01 коп., использованные не по целевому назначению, на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

Исполнительный лист серии ФС № 023428538 от 21.01.2019 для принудительного исполнения не предъявлялся. 

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее ответчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2018 по делу №А71 -3717/2018 на период с февраля 2019 года по июнь 2030 года с уплатой платежей согласно графику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года заявление удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.09.2018 по делу № А71-3717/2018 в части обязания возвратить средства ОМС в размере 13700899 руб. 01 коп., на счет на счет Фонда сроком на один год с уплатой ежемесячных платежей в размере 1141741 руб. 58 коп. не позднее последнего числа месяца, начиная с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на период с февраля 2019 года по июнь 2030 года с уплатой платежей согласно графику.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в условиях, в которых осуществляет свою деятельность БУЗ УР «Городская поликлиника №5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», установленный судом  период рассрочки является неразумным и нереальным. Нарушение нормальной хозяйственной деятельности БУЗ ГП №5 М3 УР может повлечь невозможность своевременного проведения различных востребованных, высокотехнологичных исследований, увеличение очереди на диагностические обследования, невозможность своевременного выявления онкозаболеваний на ранних стадиях,	поставит под угрозу оказание бесплатной диагностической помощи в рамках программы ОМС для пациентов, прикреплённых к другим ЛПУ, не имеющих соответствующей возможности для проведения обследования и диагностики. 

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика в части , суд первой инстанции исходил из того, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы Фонда, напротив, является для него гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны предложенный заявителем график ущемляет интересы взыскателя, в связи с чем, удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки сроком на один год.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

При этом заявитель должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

В обоснование заявления БУЗ УР «Городская поликлиника №5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ссылается, что является бюджетным учреждением, предоставление рассрочки сроком на один год является неразумным и нереальным и приведет к  нарушению нормальной хозяйственной деятельности БУЗ ГП №5 М3 УР.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнении судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает меры для его исполнения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта на один год, суд первой инстанции учел, что более длительный период неисполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле, обоснованно исходил из затруднительности исполнения должником судебного акта единым платежом по причине отсутствия у него денежных средств в достаточном количестве поскольку при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта на один год будет соблюден баланс интересов  Фонда и заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Таким образом, финансово-хозяйственные операции ответчика, являющегося бюджетным учреждением, осуществляются в рамках финансового планирования расходов и доходов на соответствующий финансовый год за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы заявителя на исполнение решения в соответствии с утвержденным судом графиком должны быть  включены в смету расходов на соответствующий период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А71-3717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Н.М.Савельева 

 

В.Г.Голубцов