СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска (№ 07АП-9438/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-5402/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 41 094,08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность 17.07.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 41 094,08 руб. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент управления).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Томкой области исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскано 41 094,08 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе Департамент финансов просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу, является Департамент управления. Кроме того, Департамент финансов не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента финансов, Департамента управления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» с 04.12.2001 принадлежит нежилое помещение (пом. м.025-м029, м033), площадью 81.6 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-46 т.1).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.02.2015 (согласно протоколу собрания от 27.02.2015, л.д. 34-43 т.1).

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: избран способ управления домом – управление управляющей организацией; утвержден договор на управление многоквартирным домом; утверждены размеры платы за содержание общего имущества в размере 9,63 руб./кв.м., уборка лестничных клеток – 1,30 руб./кв.м., обслуживание прибора учета тепловой энергии – 0,95 руб./кв.м., вывоз ТБО – 2,76 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества – 4,79 руб./кв.м., охрана – 10 руб., обслуживание домофона – 20 руб.; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис «Кировский» (л.д. 34-43 т.1).

Указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 41 094,08 руб. за период с 22.04.2015 по 30.11.2017, ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015, данный договор заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания от 27.02.2015. Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (пункт 8.2 договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, площадью 81,6 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не оспорил; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 41 094,08 руб. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск».

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов является финансовым органом администрации г. Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005 (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). 

Согласно пунктам 3.57, 3.58, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), цену иска, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, который на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-5402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                         ФИО1