ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10215/2024

21 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2025) коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2025 по делу № А75-10215/2024 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кондинское Кондинского района Тюменской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом. 

Решением от 09.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждён член ассоциации арбитражный управляющих «Паритет» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

Определением суда от 22.01.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указной части новый судебный акт, которым отказать в применении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2025.

В обоснование апелляционной жалобы Газпромбанк (АО) ссылается на то, что Банку не была направлена копия ходатайства о завершении процедуры банкротства, финансовым управляющим в адрес кредитора не было направлено ни одного отчёта, в том числе финального, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность ознакомиться с финансовым состоянием должника и заявить свои возражения относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; к должнику неприменимы правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник произвёл отчуждение залогового имущества и не уведомил Банк об этом, доказательств погашения кредиторской задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалы дела не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2025. С целью вынесения на обсуждение участвующих в споре лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по заявлению, а также к доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить письменные объяснения.

До начала судебного заседания от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалы дела поступил отзыв на возражения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2025 по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил перечислить ему сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. От должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, дополнительные пояснения. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. ФИО2 имеет в собственности квартиру: доля: 1/1; площадь - 116.70 кв.м, местонахождение: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Северная, д. 32, кв. 1, единственное жилье. Числящийся за должником автомобильный прицеп отсутствует в натуре, так как утилизирован должником в 2020 году и не снят с учёта вследствие утери документов. Иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

В реестре требований кредиторов установлены требования на общую сумму 2 957 787 руб. 42 коп. Реестровые требования не погашены вследствие отсутствия средств в конкурсной массе. 

Финансовым управляющим выявлены сделки должника: 

1. продажа автомобиля УАЗ Патриот, 2017 г.в., по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023, покупатель: ФИО3, цена 800 000 руб., форма расчёта: наличная. Денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности, на личные нужды. 

2. продажа лодки Казанка, 1996 г.в., с двигателем ХОНДА-50 по договору купли продажи от 09.09.2023, покупатель: ФИО3, цена 200 000 руб., форма расчёта: наличная. Денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности, на личные нужды. 

3. продажа автомобиля Тойота Королла, 2001 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022, покупатель: ФИО4, цена 220 000 руб., форма расчёта: наличная. Денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности, на личные нужды. 

По результатам анализа сделок основания для оспаривания не установлены. На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим. Финансовый управляющий отмечал, что недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не зафиксировано. Однако должником произведено отчуждение залогового имущества (транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 г.в.) без согласия залогодержателя акционерного общества «Локо Банк». Определением от 10.01.2025 требования акционерного общества «Локо Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 При обращении в суд с заявлением кредитор не заявлял требования о признании своих требований обеспеченных залогом имущества должника. Из пояснений должника следует, что продажа транспортного средства осуществлена им под влиянием мошенников, внушивших, что должник «проходит по делу спонсирования иностранных компаний и для поимки главных необходимо перевести деньги на определённый счёт для отслеживания пути денежных переводов». К судебному заседанию по рассмотрению отчёта финансового управляющего возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств не поступило.

С такой оценкой обстоятельств дела апелляционный суд согласиться не может. Наличие или отсутствие возражений иных участников дела не влияет на обязанность суда самостоятельно установить обстоятельства, позволяющие или не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, следует учесть непродолжительность срока, прошедшего с момента установления в реестре требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) до вынесения определения о завершении процедуры, – менее двух недель, – что служило объективным препятствием для кредитора сделать анализ финансового состояния и добросовестности поведения должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие указания КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на установление своего требования как обеспеченного залогом также не может влиять на факт недобросовестности поведения самого ФИО2 и способствовать освобождению его от задолженности только в силу той или иной формулировки просительной части заявления кредитора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 Банк и должник заключили кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор). Кредитный договор заключён путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2023/АК/165 (далее – Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ «JIOKO-Банк» (АО) физических лиц (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил заёмщику денежные средства (далее – кредит) в сумме 1300120,80 руб. со сроком действия договора 96 месяцев и сроком возврата кредита - 10.01.2031, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заёмщик передаст Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль УАЗ Patriot; год выпуска -           2017; номер кузова: ХТТ316300Ш 020248. Подтверждением залога в пользу Банка служит уведомление о внесении сведений о Предмете залога в Федеральную нотариальную палату № 2023-007-568879-086 от 12.01.2023.

Сторонами не оспаривается, что должник произвёл отчуждение предмета залога по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023, покупатель; ФИО3, цена, 800 000 руб. Со слов должника, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, на личные нужды. Однако доказательств погашения кредиторской задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалы дела не представлено. Из выписки по счету, представленной Банком, следует, что никаких существенных погашений задолженности должником не производилось.

Должник дал пояснение, что продажа транспортного средства осуществлена им под влиянием мошенников, внушившим, что должник «проходит но делу спонсирования иностранных компаний и для поимки главных необходимо перевести деньги на определённый счёт для отслеживания пути денежных переводов».

Между тем доказательств того, что предмет залога был реализован должником под влиянием обмана, а также должник действительно осуществил перевод денежных средств на счёт мошенников, в материалы дела не представлено (ФИО2 не обращался в органы МВД с заявлением о совершении мошеннических действий). Данные доводы должника в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. 

В то же время материалами дела подтверждены следующие факты:

- предмет залога - автомобиль УАЗ Патриот, 2017 г.в. - реализован должником по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023 покупателю ФИО3 за 800 000 руб.; 

- отсутствие согласия залогодержателя на перепродажу предмета залога третьему лицу; 

- отсутствие уведомления залогодержателя о планируемой или состоявшейся сделке с предметом залога; 

- отсутствие поступлений денежных средств от реализации предмета залога должником в счёт погашения задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО); 

- признание финансовым управляющим факта о том, что должником произведено отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя.

Вышеуказанные факты подтверждают, что действия должника являются недобросовестными по отношению к КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности,  если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или повреждён по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведёнными нормами. Вне зависимости от причин утраты заложенного транспортного средства ФИО2 был обязан сообщить об этих обстоятельствах КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях предоставления ему возможности реализации прав залогодержателя. 

Отсутствие у кредитора информации об утрате предмета залога, о мошеннических действиях, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, но и за счёт прав требования, возникающих к виновным в утрате предмета залога лицам.

Отчуждение предмета залога было произведено должником без последующего намерения исполнить свои обязательства перед Банком, что является неприемлемым и недобросовестным поведением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 но делу № А70-14095/2015).

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Из вышеизложенного следует, что при таких обстоятельствах должник не может быть освобождён от долгов перед Банком при завершении процедуры реализации его имущества, поскольку недобросовестность должника подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств должен был включить в предмет судебного исследования вышеназванные обстоятельства, правовая оценка которых имеет существенное значение для вывода о добросовестном (недобросовестном) поведении должника по отношению к кредитору. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. С учётом вышеприведённых положений законодательства и праворазъяснительных актов у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 356 600,85 руб., установленных определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.01.2025.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2025 по делу № А75-10215/2024 отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Принять в указной части новый судебный акт, которым отказать в применении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович