СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Апциаури Л.Н., 

судей                                                            Сбитнева А.Ю.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3866/20 (2)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26585/2019 (судья Перминова О.К) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» (юридический адрес: 630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2, бывших руководителей ФИО4, ФИО5, взыскании 3 422 866 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 06.05.2019 (в порядке передоверия ООО «Лотос» по доверенности от 18.08.2021);

от иных лиц: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» (далее – должник, ООО «Альянсавтогаз») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

18.09.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства.

26.02.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 01.03.2021 вх. 49354) от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя и единственного участника должника - ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, директор), взыскании с последнего в пользу ООО «Альянсавтогаз» 3 422 866 руб. 38 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 и финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО7.

21.10.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 22.10.2021 вх. 279074) от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 27.10.2021 заявления конкурсного управляющего от 26.02.2021 вх. № 49354 и от 21.10.2021 вх. № 279074 о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не обращение в установленный срок с соответствующим заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности, за не передачу конкурсному управляющему материальных ценностей и бухгалтерской документации, за увеличение долговой нагрузки должника в пользу аффилированного лица, за вывод активов должника в свою пользу и в пользу аффилированного лица и за злоупотребление правом с его стороны, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отношении ФИО8 и ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что в период руководства данными лицами должником, имели место перечисления денежных средств в пользу ООО «СКаД» по обязательствам за самого ФИО2, которые произведены в период руководства ФИО8 (08.06.2017-04.06.2018), ФИО4 (05.06.2018 - 20.09.2018), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 наряду с ФИО2 в солидарном порядке.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2, бывших руководителей ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части. А именно, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» в размере 3 422 866 руб. 38 коп. Определил, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» - 3 422 866 руб. 38 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» ФИО4, ФИО5 отказал.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу №А45-26585/2019, принять новое решение, в котором заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в период с 01.01.2018 до 29.12.18, который определяется конкурсным управляющим в качестве периода наступления неплатежеспособности должника, должник вел активную финансовую деятельность, осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, осуществлял выплаты заработных плат работникам, регулярно исполнял налоговые обязательства, по всем признакам являлся платежеспособным. В связи с чем, считает, что оснований для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве в части привлечения директора и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется. В части доводов конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению документов и их передаче конкурсному управляющему должника, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно признал их обоснованными, ФИО2 указывает, что не скрывал документы от конкурсного управляющего, напротив передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него бухгалтерские документы и активы, что подтверждается: актом приема - сдачи №2 документации от 06.02.2020 (ФИО2. в лице представителя ФИО9 передал, а ФИО3. в лице ФИО10. принял), в соответствии с которыми переданы бумажные материальные носители бухгалтерской документации и на компакт-диске; предъявил письменные пояснения от 04.08.2020 в которых указано, что основные средства на сумму 287 000 рублей переданы ФИО11, в части запасов на сумму 2 292 000 рублей - данная сумма оборотных средств израсходована во исполнение заказов по ремонту транспортных средств в 2018 году; предъявил письменными пояснениями в части причин накопления задолженности. Считает, что конкурсный управляющий не доказал увеличение долговой нагрузки должника в пользу аффилированного лица, полагает, что отношения должника с ООО «Сиб-АвтоТорг» носили нормальный характер, обычный для участников рынка по продаже запасных частей и ремонту автотранспорта. Апеллянт, предполагает, что попытки осуществить ликвидацию предприятия не является злоупотреблением права со стороны ФИО2. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2022 на 12 часов 20 минут.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «Альянсавтогаз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы апелляционной жалобы. ООО «Альянсавтогаз» просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

В порядке статьи 268 АПК РФ от ФИО2 в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам участвующим в обособленном споре. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 05.05.2022, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акта №00000016 от 31.01.2019, акта №00000101 от 31.12.2018. Ходатайство мотивированно тем, что данные документы ФИО2 получил от бухгалтера ООО «Альянсавтогаз» 05.05.2022 о чем свидетельствует акт приема-передачи. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают отсутствие задолженности ООО «Альянсавтогаз».

Суд апелляционной инстанции, в порядке 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, счел необходимым и возможным приобщить данные документы к материалам дела. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 было отложено на 02 июня 2022 года на 12 часов 10 минут. Суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить письменные пояснения относительно того, какое доказательственное значение имеют приобщенные в судебном заседании документы, что они подтверждают, какие обстоятельства. 

В судебном заседании после отложения явился представитель ФИО2 – ФИО6, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. 

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что представленные в судебном заседании документы подтверждают отсутствие задолженности на декабрь 2018 года по арендной плате и коммунальным расходам перед ООО Финансово-строительная корпорация «Кварсис». Документы подтверждают, что ФИО2. действовал добросовестно, принял и принимал необходимые меры для погашения кредиторской задолженности (в том числе по  заработной плате, налогам, сборам, взаиморасчетам с кредиторами и контрагентами и иными лицами). ФИО2 полагает, что дата объективного банкротства выпадает на период когда руководителями должника являлись - ФИО5 (период 08.06.2017-04.06.2018) и ФИО4 (период 05.06.2018 - 20.09.2018). Однако суд не дал надлежащую правовую оценку действиям вышеуказанных руководителей. При этом в период, когда директором общества был ФИО2 (период с 21.09.2018 до 11.10.2019) задолженность перед кредитором ООО Финансово-строительная корпорация «Кварсис» погашена в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на то, что в случае привлечения ФИО2 к ответственности должны быть привлечены и другие руководители должника - ФИО5 и ФИО4. 

Принимая во внимание дополнительные доводы, заявленные представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях полного исследования всех обстоятельств дела обязать конкурсного управляющего представить в суд письменные пояснения относительно оснований привлечения к ответственности ФИО8 и ФИО4, а именно какие основания для привлечения каждого из них к ответственности как правовые так и фактические, какие противоправные действия каждым из них были совершены, привели ли они к банкротству должника, указать имелась ли причинно-следственная связь между действиями каждого из них и наступившим банкротством, указать, чем подтверждается их вина. Суд также предложил ФИО2 в подтверждение своих доводов о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО4, представить письменные дополнения по обстоятельствам, которые могут быть положены в основу привлечения их к субсидиарной ответственности, основания, причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и ФИО4 и банкротством.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29 июня 2022 года на 10 часов 10 минут.

27.06.2022 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. По тексту пояснений ФИО2 поддерживает ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. В качестве обоснования доводов относительно привлечения иных директоров общества- должника к субсидиарной ответственности ФИО2 указал на следующие обстоятельства. 25.04.2018 истекли сроки для подачи заявления о банкротстве, указанный период директором должника являлся ФИО5, далее директором назначен ФИО4, ФИО2 Таким образом, при наличии признаков банкротств обязанность по подаче заявления лежала на ФИО5. В деле отсутствуют сведения о передаче запрашиваемых истцом документов от ФИО5 последующему директор; ФИО4 и далее от него ФИО2. Апеллянт отмечает, что ФИО5 и ФИО4 являлись реальными руководителями должника, работали на основании трудового договора (официально), осуществляли в полном объеме командно-распорядительные функции и участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО5  и ФИО4  не созвали и не провели внеочередное собрание участников общества, не поставили на повестку дня вопрос о возникновении признаков банкротства и необходимости обращения в суд с заявлением.       ФИО5 и ФИО4 не приняли мер к оспариванию или аннулировании сделок, в случае если такие сделки причиняли или могли причинить ущерб деятельности общества.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2. и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе. Просили отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ООО "Альянсавтогаз" зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>), присвоен ИНН 

<

***>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО2. 

Из материалов дела следует, что до 07.06.2017 ФИО2 являлся директором ООО «АльянсАвтоГаз», с 08.06.2017 до 04.06.2018 директором являлся ФИО8, с 05.06.2018 по 20.09.2018 полномочия директора были возложены на ФИО4 29.09.2019 в связи с увольнением директора ФИО4 директором ООО «АльянсАвтоГаз» был назначен ФИО2

ФИО2 – единственный участник ООО «АльянсАвтоГаз», владеющий доле в размере 100% уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО2 подпадает под определение контролирующего лица, изложенное в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсавтоГаз» ФИО2, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (бывший руководитель, единственный участник общества) к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества следует учитывать, что должник признан банкротом 23.09.2019. 

Определением 12.03.2020 суд определил обязать ФИО2 передать конкурному управляющему ФИО3 следующие документы ООО «Альянсавтогаз»: документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 4 090 000 руб.; расшифровки к бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг. 

Постановлением от 03.07.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил определение от 12.03.2020 суда по делу № А45-26585/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в истребовании: основных средств на сумму 287 000 руб., запасов на сумму 2 292 000 руб. Разрешить в этой части вопрос по существу, чем обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему должника сведения о месте нахождения основных средств на сумму 287 000 руб., запасов на сумму 2 292 000 руб., передать конкурсному управляющему данные материальные ценности (при их наличии). 

Согласно акта приема-сдачи №2 от 06.02.2022 конкурсному управляющему данные документы не передавались, после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 никаких документов конкурсный управляющий от ФИО2, не получал.

Таким образом, указанные судебные акты не исполнены ФИО2, ни полностью, ни в части. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также какие-либо материальные ценности бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. 

Так же суд первой инстанции верно отмечает, что из бухгалтерского баланса следует, что ФИО2 не только не исполнил свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности, а также материальных ценностей, но и не дал никаких пояснений относительно происхождения и дальнейшей судьбы должника активов, имеющихся на последнюю отчетную дату за 2017 г. (за 2018г. должник не отчитывался) средств балансовой стоимостью 278 000 руб., запасов 2 292 000 руб., а также дебиторской задолженность в размере 4 090 000 руб.

К документам, приобщенным при апелляционном производстве, а именно, к акту приема –передачи суд апелляционной инстанции относится критически, так как, данный акт  подписывался ФИО2, и заинтересованным по отношению к нему лицом, бухгалтером. В связи с чем, данный акт, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Акты сверки, представленные ФИО2 с ООО «Кварсис» не являются первичным документом и не подтверждают наличие или отсутствие задолженности. Более того, данные акты не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Обстоятельства по не передаче документов и материальных ценностей состоят в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы. При этом, сведения содержащиеся в выписке по расчетному счету должника подтверждают тот факт, что должник активно вел хозяйственную деятельность, как минимум до марта 2019 г., оказывая услуги по ремонту транспортных средств. 

То есть, должник, безусловно, обладал основными средствами – оборудованием, инструментами и пр. Причиной не выявления имущества послужило непредставление документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов, дебиторской задолженности) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества. 

Письменные пояснения ФИО2 от 04.08.2020 в которых он пояснил, что основные средства на сумму 287 000 рублей переданы ФИО11, в части запасов на сумму 2 292 000 рублей, указывает, что данная сумма оборотных средств израсходована во исполнение заказов по ремонту транспортных средств в 2018 году, не подвержены документально, не доказан факт передачи средств ФИО11 так же не доказан факт израсходования денежных средств во исполнение заказов по ремонту транспортных средств, следовательно не могут рассматриваться судом в качестве доказательств.

Ответственность фактического руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. 

В нарушении п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 не обеспечил передачу необходимой документации в полном объеме на основании судебных актов от 12.03.2020 и 03.07.2020, вследствие чего конкурсным управляющим на сегодняшний день не сформирована конкурсная масса, не взыскана дебиторская задолженность. 

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО2 принял меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  Документы, подтверждающие наличие и состав активов общества, конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия.  

В отсутствии документации конкурсный управляющий не смог в полной мере установить точный размер дебиторской задолженности, определить состав имущества должника и за счет этого пополнить конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах руководителем должника ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов. Именно на руководителе лежит бремя доказывания законности своих действий в интересах общества с позиций разумности, добросовестности, в соответствии с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ФИО2  в апелляционной жалобе о том, что документы были им переданы конкурсному управляющему, документально не подтверждены, и, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, материалам дела установлено, Между ПАО Сбербанк, в лице Новосибирского отделения № 8047 и ООО «СибАвтоТорг» (ИНН 

<

***>) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047JQTZKIHU1Q0RI1WZ3F от 26.10.2017, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную линию в размере 1 000 000 руб.

Кредитный договор обеспечен поручительством ООО «Альянсавтогаз», который согласно договору поручительства от 26.10.2017 № 8047JQTZKIHUlQ0RIlWZ3Fn03, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату суммы кредита. Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ООО «Сиб-АвтоТорг» является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поскольку последний является его участником с размером доли в уставном капитале - 100%. Факт аффилированности  ФИО2 не отрицает.

ФИО2 за счет средств должника погашал задолженность аффилированного лица - ООО «Сиб-АвтоТорг» перед ПАО «Сбербанк» за открытую кредитную линию.

Денежные средства переводились в пользу ПАО «Сбербанк» с 13.11.2018 по 07.03.2019 с назначением платежей «Погашение просроченной задолженности по договору номер 8047JQTZKIHU1Q0RI1WZ3F от 26.10.2017 клиент ООО «Сиб-АвтоТорг», при том, что в отношении ООО «Сиб-АвтоТорг» (ИНН 

<

***>), 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что данные отношения являются обычными для участников рынка по продаже запасных частей и ремонту автотранспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так согласно сведениям из выписок ЕГРЮЛ основным видом деятельности для ООО «Альянсавтогаз» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), для ООО «Сиб-АвтоТорг» оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1), таким образом, поручительство за открытую кредитную линию аффилированного с должником лица не является типичным отношением исходя из вида деятельности данных организаций, является выводом активов в пользу аффилированного лица. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Также, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 за счет денежных средств должника погашал собственные займы, чем произвел вывод активов должника в свою пользу.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в пользу ООО «СКаД» произведены платежи в период с 30.03.2018 по 28.12.2018 с назначением платежей, «За ФИО2 по договору займа от 08.02.2018», «За ФИО2 по договору займа от 14.02.2018». 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в период заключения спорных сделок являлась руководителем ООО «АльянсАвтоГаз», следовательно, определял действия должника и давал обязательные для исполнения указания по заключению спорных сделок, которые впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство).

Указанные обстоятельства, по убеждению  суда апелляционной инстанции, в совокупности могут свидетельствовать о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из организации денежных средств.

В данном случае суд обоснованно признал доказанным тот факт, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, поскольку причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом, а также в пользу этого лица нескольких сделок должника.

Согласно статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Порядок ликвидации установлен законодательством РФ. 

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. 

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Статья 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что уведомление о ликвидации юридического лица с указанием сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссии (ликвидаторе), описания порядка, сроков и условий для предъявления требований его кредиторами, иных сведений, предусмотренных Федеральным законом подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ФИО2 предпринимая попытки осуществить ликвидацию должника, подав в Межрайонную ИФНС России по Новосибирской области заявление о ликвидации, о чем 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, не исполнил обязанности по поиску и уведомлению кредиторов общества. При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требований 3-х кредиторов по обязательствам 2017-2018 гг., о чем ФИО2 не мог не знать

22.04.2019 в адрес ликвидатора ООО «Альянсавтогаз» по 2-м почтовым адресам направлено заявление № 8047-19-исх/101 о включении требований ПАО Сбербанк в промежуточный баланс ликвидируемого должника на основании обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. 07.05.2019 данное заявление получено ликвидатором, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, ликвидатор общества уклонился от рассмотрения требования кредитора, не направил в адрес банка ответа или иного подтверждения того, что требования Банка включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альянсавтогаз».

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, уведомлению их в письменной форме о ликвидации юридического лица не исполнена

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о допущении ликвидатором общества, ФИО2, незаконного бездействия.

Данные обстоятельства, выраженные в бездействии ФИО2 свидетельствуют об отсутствии намерений по исполнению обязательств ликвидируемого общества.

В части привлечения директора и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции сделан вывод, с которым апелляционная коллегия не может не согласиться, о том, что конкурсным управляющим, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника, не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующее должника лицо, по мнению конкурсного управляющего, должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не доказано, что задолженность перед конкретными кредиторами, указанными заявителем в указанный им период, не погашались по причине недостаточности денежных средств. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Так, в период с 01.01.2018 по 29.12.2018 должник осуществлял деятельность по ремонту и облуживанию автомобилей. В штате должника работало около 80 сотрудников, которые работали вплоть до конца 2018г., численность сотрудников менялась в разные периоды времени. На дату увольнения все сотрудники получили заработную в полном объеме, задолженность по оплате отсутствовал, ООО «Альянсавтогаз» исполняло свои обязательства перед сотрудниками до начала 2019 г. (когда уволены все сотрудники предприятия). ООО «Альянсавтогаз» исполнило обязательства перед налоговыми органами в полном объеме, задолженность перед бюджетом за 2017, 2018, 2019 гг. и иные периоды отсутствует. Должник участвовал в торгах, которые выиграл - на право осуществления ремонта и обслуживания автотранспорта ГУ МВД по НСО, Росгвардии, следственного управления на транспорте и иных государственных органов.

Доказательств иного, в материалы дел не представлено.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апеллянта, формальное назначение директорами общества, в разный период времени ФИО4 и ФИО8, не умоляет того обстоятельства, что все существенные решения принимались ФИО2, который является учредителем и владельцем 100 % долей общества.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО4, ФИО5, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий просит их привлечь к ответственности на основании ст.61.11. Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что заключение договора поручительства от 26.10.2017, имело место в период руководства должником – ФИО8, а перечисление денежных средств в пользу ООО «СКаД» по обязательствам за самого ФИО2 произведены в период руководства ФИО8 (08.06.2017-04.06.2018) и ФИО4 (05.06.2018 - 20.09.2018). 

Однако, в материалы дела не представлено доказательств осуществления властно-распорядительных действий от имени общества ФИО4, ФИО8, а также сведений о принятии ими каких-либо решений, связанных с управлением обществом, отсутствием сведений о предоставлении им каких-либо полномочий в отношении общества. 

Доказательств подтверждение того, что ФИО4, ФИО8 в указанные заявителем периоды в решающей степени определяли финансово-экономическое поведение должника в материалы деда не представлено. 

Из пояснений ФИО8 следует, что все платежи, на которые ссылается заявитель, проходили от его имени по просьбе собственника, так как его электронная подпись хранилась в сейфе в бухгалтерии СТО.

Так, ФИО8 в письменных пояснения отмечает, что в 2017 г. он работал на станции технического обслуживания (СТО) в качестве технического директора. Отвечал за производственные процессы на СТО, работу с контрагентами по вопросам технического обслуживания и ремонту (ТО и Р) автотранспортных средств, проверка первичных документов на оплату за оказанные услуги, а также контроль технического состояния станков, подъемных механизмов, оборудования СТО. 

В июне 2017 г. по просьбе директора и собственника ООО «Альянсавтогаз» ФИО2 он стал директором ООО «Альянсавтогаз» в перспективе того, что скоро будут торги по ТО и Р в раках гособорон заказа, а для этого СТО должно пройти соответствующую проверку. В ходе переговоров на принятие должности директора СТО у ФИО8 было одним из условий это погашение всех долгов перед контрагентами, коммунальными службами, налоговой инспекции, так как ФИО8 не мог распоряжается денежными активами СТО, в том момент и до его увольнения всеми денежными активами руководил лично собственник СТО ООО «Альянсавтогаз» ФИО2 (собственник) и директор ООО «Сиб-Авто-Торг» ФИО12, на что ФИО8 получил утвердительный ответ, что все будет погашено. Однако долги не погашались. Спустя некоторое время, собственником ООО «Альянсавтогаз» и «СибАвтоорг» ФИО2. и директором «СибАвтоорг» ФИО12, принято решение на получение кредита на «СибАвтоТорг» для того чтобы расчистится со всеми долгами. СТО ООО «АльянсАвтоГаз» выступало поручителем для получения данного кредита. После получения кредита, ФИО2. и ФИО12 заверили ФИО8, что они начали гасить долги. Примерно в декабре 2017 года ФИО8 узнал о большой задолженности по арендной плате. К марту 2018 года на СТО стали расти долги по заработной плате. Ответ ФИО2. и ФИО12 всегда один, плохо поступают платежи. Хотя все документы на оплату оказанных услуг сотрудниками передавались своевременно. В мае 2018 г. ФИО8 принял решение уволится с должности директора СТО. О переводах денежных средств в пользу ООО «СКаД» ФИО8 узнал только из заявления конкурсного управляющего ФИО3 В связи с этим ФИО8 пояснил, что все эти платежи проходили от его имени по просьбе собственника, так как его электронная подпись хранилась в сейфе в бухгалтерии СТО. На момент его увольнения, все оборудование, станки, подъемные механизмы, покрасочные камеры были в наличии, в письменные пояснениях ФИО8 указал примерный перечень оборудования, которым было укомплектовано СТО (л.д. 93-97 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО8 и ФИО4 не осуществляли властно-распорядительных функций, не имели полномочий в отношении общества, не принимали решений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора  поручительства по обязательствам аффилированного лица, которое состоялось в период деятельности ФИО8, не является противоправным действием, которое привело к наступлению признаков банкротства должника. Основополагающим обстоятельством в данном случае является погашение за аффилированного лица просроченной по кредитному обязательству задолженности, которое происходило в период деятельности ФИО2 

Перечисление денежных средств по личным обязательствам ФИО2, которое было осуществлено в период деятельности ФИО8 и ФИО4, было в незначительных суммах,  не способных повлиять на наступление банкротства должника. 

В связи с указанным, в отношении  ФИО8 и ФИО4 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении о  привлечении их к ответственности. 

Доводы апеллянта о том, что сроки подачи заявления о банкротстве истекли 25.04.2018г. в связи с чем ФИО8 был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, а затем ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделан вывод о том, что такая обязанность не наступила в указанную дату. Доводы апеллянта о непередаче документов ФИО8 последующему директору ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требований о передачи документов к названным лицам не предъявлялись, не истребовались, доказательств наличия у них документов, которые повлияли бы на конкурсную массу, не представлено.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-26585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев 

 

   ФИО1