﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54440/2020

11 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО «Лучшая СпецТехника»

ответчик ООО "ЦИФРОВАЯ ПИЛОРАМА" 

третье лицо ООО "Интерлизинг"

об обязании и взыскании 

при участии

- от истца: Исмаилов Р.М. представитель по доверенности от 20.01.2021 он-лайн

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО «Лучшая СпецТехника» обратился в суд с иском об обязании  ответчика - ООО "ЦИФРОВАЯ ПИЛОРАМА" устранить недостатки и взыскании 691 325,68 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Цифровая пилорама» устранить недостатки промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030, являющегося предметом договора купли-продажи № КП-77-2691/18, заключенного между ООО «Лучшая СпецТехника» (ОГРН № 1157746979323), ООО «Интерлизинг» (ОГРН № 1027801531031) и ООО «Цифровая пилорама» (ОГРН № 1167746765328) 27.12.2018; взыскать с ООО «Цифровая пилорама» (ОГРН № 1167746765328) в пользу ООО «Лучшая СпецТехника» (ОГРН № 1157746979323) убытки в размере арендных платежей, уплаченных в пользу ООО «Интерлизинг» (ОГРН № 1027801531031) в период невозможности использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 по вине ООО «Цифровая пилорама», в размере 1 382 651,36 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.12.2018 между ООО «Лучшая СпецТехника» и ООО «Интерлизинг» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-2691/18, предметом которого является приобретение в собственность Лизингодателя промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (Предмет лизинга) с последующим предоставлением Предмета лизинга в финансовую аренду Истцу на срок до 01.01.2021, а также генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № ГС-01732 (Генерального соглашение). Во исполнение Договора лизинга и Генерального соглашения между Лизингодателем, Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровая пилорама» был заключен Договор купли-продажи № КП-77-2691/18 от 27.12.2018 (Договор купли-продажи), предметом которого является возмездное приобретение Предмета лизинга Лизингодателем у Ответчика с целью дальнейшей передачи его в финансовую аренду Истцу. Во исполнение положений п. 4.2. Договора купли-продажи и п. 1.4. Генерального соглашения 10.07.2019 между Истцом, Ответчиком и Лизингодателем был подписан акт приема-передачи Предмета лизинга. 

С момента заключения и по настоящее время все предусмотренные Договором лизинга арендные платежи вносились и продолжают вноситься Лизингодателю в полном объеме в предусмотренные Договором лизинга порядке и сроки. Предмет лизинга эксплуатировался Истцом при неукоснительном соблюдении всех предусмотренных разделом 3 Генерального соглашения требований. 

От начальника производства Истца Сагдуллина Э.Р. 02.02.2020 поступила информация о возникновении проблемы с запуском Предмета лизинга, а именно – при включении был установлен нехарактерный ранее громкий звук, в связи с чем, было принято решение временно приостановить выполнение каких-либо работ. 03.02.2020 г. комиссией Истца по установлению недостатков Предмета лизинга в составе Сагдуллина Э.Р., Мухортова С.В. и Доброезжева В.Л., действующих на основании приказа Истца № 9 от 03.02.2020 (Комиссия Истца) осуществлялись мероприятия по пробному холостому (без обработки материала) запуску Предмета лизинга. 

По результатам указанных мероприятий Комиссией Истца было установлено, что нехарактерный ранее для Предмета лизинга излишне громкий звук создается  при вращении шпиндельного узла Предмета лизинга, что прямо свидетельствует о преждевременном выходе из строя его внутренних механизмов. Комиссией Истца было также установлено, что указанная неисправность препятствует возможности дальнейшей безопасной эксплуатации Предмета лизинга, так как потенциально может привести не только к повреждению Предмета лизинга, но и к повреждению имущества и причинению вреда здоровью сотрудников Истца, в связи с чем Комиссией Истца было принято решение не осуществлять тестовую фрезеровку и произвести срочное отключение шпиндельного узла Предмета лизинга. 

Какие-либо причины возникновения указанных неисправностей Предмета лизинга, за исключением заводского брака, выявлены не были. Приказ о создании Комиссии Истца № 9 от 03.02.2020, а также составленный Комиссией Истца акт о выявленных недостатках Предмета Лизинга от 03.02.2020.

Как следует из положений п. 1.4., 5.1. Договора купли-продажи, Приложения № 2 к Договору купли-продажи, гарантийный срок на Предмет лизинга составляет 12 месяцев с момента поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи; все связанные с гарантийным обслуживанием Предмета лизинга права Лизингодателя, как покупателя Предмета лизинга, переходят на Истца, являющегося владельцем (пользователем) Предмета лизинга; Истец обязан предъявлять непосредственно  Ответчику все вытекающие из Договора купли-продажи требования, в том числе связанные с качеством Предмета лизинга и исполнением условий гарантийного обслуживания Предмета лизинга. 

Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ФЗ «О лизинге») арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя. Как следует из положений ч. 1 ст. 475, ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, в случае если такие недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока.

Во исполнение положений п. 1.8. Генерального соглашения 05.02.2020 г. в адрес Лизингодателя и Ответчика были отправлены содержащие информацию о выявленных недостатках (дефектах) Предмета Лизинга извещения № 04/02/20-И1 от 04.02.2020 г. и № 05/02/20-И2 от 05.02.2020 г. соответственно. Кроме того, 05.02.2020 г. в адрес Ответчика в предусмотренном в п. 3.13. Генерального соглашения порядке была направлена претензия № 04/02/20-П1 от 04.02.2020 г. о необходимости исполнения предусмотренных Договором купли-продажи гарантийных обязательств. 

По требованию уполномоченного доверенностью № 2 от 17.02.2020 представителя Ответчика Яруткина А.С. (Представитель Ответчика) с участием уполномоченного доверенностью № б/н  от 17.02.2020 представителя Истца Сагдулинна Э.Р. по месту нахождения  Предмета лизинга 18.02.2020 была оформлена заявка на ремонт Предмета лизинга № 1836 от 17.02.2020, после чего Представителем Ответчика лично были произведены осмотр и демонтаж дефектной, по его мнению, части Предмета лизинга (Шпиндельный узел). О передаче Шпиндельного узла на гарантийный ремонт на месте был составлен соответствующий акт от 18.02.2020 г. Заверенные копии заявки на ремонт № 1836 от 17.02.2020, акта приема-передачи Шпиндельного узла на гарантийный ремонт от 18.02.2020, доверенности Ответчика № 2 от 17.02.2020.

Истцом 24.03.2020 было получено информационное письмо Ответчика № б\н от 12.03.2020, (Информационное письмо), согласно которому Ответчик признает наличие неисправности Шпиндельного узла, однако признавать такую неисправность  гарантийным случаем отказывается в связи с нарушением эксплуатационных режимов, приведших к износу подшипников Шпиндельного узла. 

Истец не согласен с такой позицией ответчика. Шпиндельный узел является составной частью сложного технического устройства (Предмета лизинга), который представляет собой цифровой промышленный плоттер с операционной системой «Windows 7 Embedded» и программным обеспечением «SprutCAM», в автоматическом режиме осуществляющими управление составными частями Предмета лизинга, в том числе и управление Шпиндельным узлом. 

Программное обеспечение Предмета лизинга включает заранее запрограммированные эксплуатационные режимы и не позволяет Истцу создавать собственные. Кроме того, Представителем Ответчика не была демонтирована автоматическая револьверная система смены оправок (конусов), передающих вращающий момент Шпиндельного узла на режущий инструмент, в связи с чем при исследовании причин выхода из строя подшипников Шпиндельного узла не было возможности оценить работу Шпиндельного узла во всех готовых для эксплуатации состояниях (Шпиндельный узел был демонтирован с последним установленным из барабанной системы конусом, другие предлагаемые производителем (Ответчиком) конусы в любом случае не исследовались и в настоящее время находятся по месту нахождения  Предмета лизинга).

Как следует из положений п. 5.1. Договора купли-продажи, Приложения № 2 к Договору купли-продажи, устранение недостатков (замена бракованных частей), производится Ответчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предъявления требований об их устранении. Моментом предъявления претензии Истца № 04/02/20-П1 от 04.02.2020 г., согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании соответствующего почтового отправления является 12.02.2020, между тем, Шпиндельный узел Предмета лизинга на сегодняшний день все еще находится у Ответчика, гарантийный ремонт до настоящего времени произведен не был.

В соответствии со ст. 665, 625, 614 Гражданского кодекса за владение и пользование предметом договора финансовой аренды лизингополучатель обязан вносить лизингодателю арендную плату. Согласно п. 1.5. Договора лизинга, п. 4.2. Генерального соглашения, арендная плата за владение и пользование Предметом лизинга уплачивается Лизингодателю в соответствии с согласованным графиком платежей, при этом Истец обязан уплачивать Лизингодателю арендные платежи вне зависимости от неиспользования Предмета лизинга в связи наличием неисправностей, все возникающие при этом убытки Истец вправе взыскать с Ответчика. Во исполнение указанных обязательств все предусмотренные Договором лизинга арендные платежи вносились Истцом в соответствии с согласованным дополнительным соглашением № 03/19 от 19.08.2019 к Договору лизинга графиком платежей (далее – График).

Согласно ст. 12, ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из положений ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар должен соответствовать предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса требованиям в течение установленного договором определенного времени (гарантийного срока) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

С момента возникновения неисправности (02.02.2020 г.) и по настоящее время, несмотря на отсутствие возможности пользоваться Предметом лизинга в связи с наличием указанной неисправности, Истец, согласно Договору лизинга и Генеральному соглашению, был обязан и добросовестно исполнял обязанность по внесению арендных платежей за владение пользование Предметом лизинга, ввиду чего данные суммы, в отсутствие возможности использовать по назначению предмет лизинга, составляют реальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика.

В рамках соблюдения предусмотренного законом и Договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истцом были понесены издержки на отправку в адрес Ответчика 2 (двух) ценных почтовых отправлений в размере 550 (Пятисот пятидесяти) рублей 42 копеек, расходы Истца на оплату государственной пошлины составили 22 827 руб.

Ответчик против иска возражает по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантаи качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и.то его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом были обнаружены неисправности в работе предмета лизинга, в связи с чем он обратился в Ответчику для устранения неполадки и осуществления гарантийного ремонта. Ответчик, в свою очередь осуществил осмотр предмета лизинга и признал случай не гарантийным. Недостатки в работе предмета лизинга возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Таким образом, поскольку у Ответчика отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По смыслу, придаваемому приведенной правовой норме сложившейся судебной практикой, в приведенном случае действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив соответствующие доказательства.

Однако ответчик указанных доказательств не представил, ограничившись ссылкой на собственные выводы относительно причин неисправности оборудования.

С учетом доводов ответчика истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности предмета лизинга. Ходатайство было удовлетворено судом.

В представленном заключении судебный эксперт указал, что ответчик не предоставил ему доступ для осмотра вышедшей из строя детали, которая находится у ответчика с момента ее изъятия по акту для осмотра и ремонта, а равно к программному обеспечению и конструкторской документации, ввиду чего отсутствует возможность  сделать выводы относительно причин неисправности. 

Таким образом, ответчик не обеспечил получение доказательств своей позиции об эксплуатационном характере причин выхода из строя предмета лизинга посредством экспертного заключения, что в отсутствие иных доказательств исключает возможность отказа истцу в заявленных требованиях.

Относительно расчета размера убытков ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО «Цифровая пилорама» (ОГРН 1167746765328) устранить недостатки промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030,  являющегося предметом договора купли-продажи № КП-77-2691/18, заключенного между ООО «Лучшая СпецТехника»  (ОГРН 1157746979323), ООО «Интерлизинг» (ОГРН № 1027801531031) и ООО «Цифровая пилорама» (ОГРН 1167746765328) 27.12.2018.

Взыскать с ООО «Цифровая пилорама» (ОГРН 1167746765328)  в пользу ООО  «Лучшая СпецТехника» (ОГРН № 1157746979323) 1 382 651,36 руб. в возмещение убытков, 1 843,32 руб. в возмещение почтовых и иных расходов, 85 080 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 39 654 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Виноградова Л.В.