ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34463/2016

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 20.12.2016)

                            2) Маклаков А.В. (доверенность от 15.03.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19438/2017)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-34463/2016 (судья  Калинина Л.М.), 

принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество «Славянка»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство)  о взыскании 57 599,65 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1   за январь-февраль 2016 года, 2 009,65 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка»).

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что у Учреждения не возникают обязательства по оплате потерь на тепловых сетях.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о субсидиарной ответственности.

Считает, что размер  исковых требований не доказан, а счет-фактура  не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта и размер оказанных услуг.

Представитель Предприятия в судебное заседание не  явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Министерства и Учреждения настаивали на удовлетворении апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом  и ответчиком 1 заключен  договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 № 867.34.040.1 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать тепловую энергию Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (абонент), правопреемником которой является ответчик (1), для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Красное село, ул. Лермонтова, д.11, к.1 (кв. 4, корп. 1А, 1Б, 1В), а ответчик -  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4. договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в период с января 2016 года по февраль 2016 года истец поставил тепловую энергию на общую сумму 57 599, 95 руб., которую ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2   ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Договор № 867.34.040.1 от 11.01.2009 является действующим, ответчик 1 не заявлял о его расторжении и не уведомлял истца об утрате прав на объекты в нарушение пункта 8.4  Договора.

Ответчиком 1 не  представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено, что при отказе от Договора Абонент отключает свои сети и теплопотребляющие устройства от внешней сети и устанавливает заглушки на прямом и обратном  трубопроводах о чем составляет с представителем Энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Согласно  пункту 3.3.5 Договора ответчик 1 обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчётный период (месяц).

Пунктом 2.1. договора №867.34.040.1 сторонами   согласованы подключенные тепловые нагрузки, в том числе и тепловая нагрузка на нормативные потери в размере 0,03385 Гкал/ч. Ответчик-1 принял на себя обязательства оплачивать согласованную сторонами подключенную тепловую нагрузку. 

Теплоснабжаемый объект по Договору теплоснабжения расположен по адресу: Санкт-Петербург, Красное село г., Лермонтова ул., дом №11, корпус 1. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору) от 22.12.2008.

Тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение   исключена из договора № 346.34.040.1, и ко взысканию предъявлена только нагрузка на потери в тепловых сетях, которые находятся на балансе Учреждения.

Поскольку согласно условиям договора № 867.34.040.1 на балансе ответчика 1 находятся тепловые сети, в спорный период потери в тепловой сети (внешней) подлежат оплате именно Учреждением.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения данной обязанности, требования о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства   (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-34463/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов