ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.05.2020

Дело № А41-38342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 29.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Драйв»: ФИО1 по дов. от 21.01.2020,

конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания Драйв»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

о взыскании с ФГУП ППЗ «Кучинский» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 29014,39 руб. в рамках дела о признании ФГУП ППЗ «Кучинский» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ФГУП ППЗ «Кучинский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 25.03.2017 № 51.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление ФИО3 о возмещении расходов и суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 409000 руб. вознаграждения и 29014,39 руб. расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московского области от 23.08.2019 заявление удовлетворено в части, взыскано с ФГУП ППЗ «Кучинский» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 204500 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29014,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Московского области от 23.08.2019 изменено, взыскано с ФГУП ППЗ «Кучинский» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29014,39 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ООО «Компания Драйв», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московского области от 23.08.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Компания Драйв» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП ППЗ «Кучинский» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.03.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.05.2018 (дата освобождения от обязанностей). Размер фиксированной суммы вознаграждения составил 409000 руб. (30 000,00*13 +19/30).

Расходы конкурсного управляющего, заявленные по настоящему спору, состоят из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газете Коммерсантъ, а также почтовые расходы, всего – 29014,39 руб.

Судами установлено, что имущества у должника не имеется, конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

При этом дело возбуждено по заявлению ФГУП ППЗ «Кучинский».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нормой п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В части расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства суды исходили из того, что поскольку правовая природа требования о взыскании расходов по делу о банкротстве схожа с требованием о взыскании убытков, то размер расходов по аналогии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем случае как установили суды, в материалы дела представлены почтовые квитанции, с указанием оплаченных сумм, в качестве отправителя указан ФИО3 Почтовые расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями.

Сумма невозмещенных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства составила 29014,39 руб. Расходы в указанной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, заявление в части расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено судом в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в данной части соответствуют приведенным нормам права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В части заявленных требований о вознаграждении управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

По делу вынесены судебные акты, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны незаконными:

- определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ФНС России);

- определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ООО «Компания Драйв»);

-определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ООО «Компания Драйв»).

В связи, с чем суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 50 %, установив его в размере 204500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, изменил определение, руководствуясь следующим.

Наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения. Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны незаконными, однако доказательств причинения существенного вреда и убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем, данные определения не могут являться основанием к произвольному снижению фиксированного размера вознаграждения.

Фактически, снизив размер вознаграждения на 50 %, суд первой инстанции посчитал возможным оставить конкурсного управляющего без оплаты за период его полуторагодовалой работы, что не соответствует конституционному принципу возмездности трудовой деятельности.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений причинение убытков, признание судом незаконными действий управляющего, необоснованность понесенных управляющим за счет должника расходов являются самостоятельными и достаточными основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом вопреки выводу суда апелляционной инстанции вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018) установлен факт завышения ФИО3 стоимости услуг по оценке и не соответствия указанной стоимости реальной стоимости услуг. 

Таким образом, приведенные судом первой инстанции определения арбитражного суда подтверждают наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на что и сослался суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд данные обстоятельства, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, не опроверг.

Выводы суда апелляционной инстанции, что снизив размер вознаграждения на 50 %, суд первой инстанции оставил конкурсного управляющего без оплаты за работу, противоречат абз. первому п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». При таком толковании норм законодательства о банкротстве и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего вообще не допустимо, что является неверным.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом на основании вступивших в законную силу судебных актов факта признания незаконными действий конкурсного управляющего, приведших, в том числе к завышению расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии измененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А41-38342/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина