Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5052/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                 Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные Технологии 27»

на решение от  25.07.2022

по делу № А73-7881/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

о взыскании 303 171, 84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее - ООО «Русмясомолторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розтех 27», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 271 535, 32 руб., пени в размере 31 636, 52 руб. за период с 28.07.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.07.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца основной долг в размере 271 535, 32 руб., пени за период 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 30 331, 64 руб., всего 301 866, 96 руб.  

В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика 25.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку она подлежит зачету в счет погашения штрафа по акту взаимозачета №1В-0000390, поскольку ООО «Русмясомолторг» в период с 27.04.2021 по 24.01.2022 нарушались условия договора поставки в части исполнения заявок.

Считает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 29.09.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2020 между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ООО «Розтех 27» (покупатель) заключен договор поставки № 759-27 на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965г. № П-6, за исключением условий, установленных пунктами с 16 по 32 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7, за исключением условий, установленных пунктами с 16 по 32 и за исключением условий договора. 

Логистические требования к доставке товара указаны в приложении № 6 «Логистические требования к доставке товара». 

За поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора, оплата за товар производится на условиях, указанных приложении № 1 пункте 2. Отсрочка платежа предоставляется поставщиком без начисления и уплаты процентов. 

В соответствии с приложением № 1 пунктом 2 договора, продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачивается покупателем в течение  21 дня со дня приемки товара покупателем. 

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки. 

Представленными в материалы дела счёт-фактурами и УПД № 22794/1 от 06.07.2021 в сумме 12 881 руб. 60 коп; № 25833/1 от 31.07.2021 в сумме 4 350 руб. 00 коп; № 26336/1 от 05.08.2021 в сумме 8 070 руб. 00 коп; №26397/1 от 05.08.2021 в сумме 13 759 руб. 85 коп; № 27476/1 от 16.08.2021 в сумме 10 086 руб. 00 коп; № 29211/1 от 28.08.2021 в сумме 4 426 руб. 52 коп; № 33853/1 от 08.10.2021 в сумме 3 302 руб. 25 коп; № 34554/1 от 15.10.2021 в сумме 22 049 руб. 00 коп; № 35851/1 от 28.10.2021 в сумме 8 967 руб. 00 коп; № 36059/1 от 29.10.2021 в сумме 3 325 руб. 00 коп; № 40875/1 от 10.12.2021 в сумме 2 200 руб. 00 коп; №41021/1 от 13.12.2021 в сумме 13 403 руб. 25 коп;№ 41722/1 от 16.12.2021 в сумме 20 656 руб. 00 коп; № 41723/1 от 16.12.2021 в сумме 20 292 руб.00 коп; № 41724/1 от 16.12.2021 в сумме 20 292 руб. 00 коп; № 41726/1 от 16.12.2021 в сумме 27 724 руб. 00 коп; № 41727/1 от 16.12.2021 в сумме 28 452 руб. 00 коп; № 41728/1 от 16.12.2021 в сумме 7 796 руб. 00 коп; № 42510/1 от 22.12.2021 в сумме 26 803 руб. 50 коп; № 42514/1 от 01.11.2021 в сумме 23 388 руб. 00 коп., подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 196 667 руб. 37 коп. 

Всего по состоянию на 31.01.2022 истцом  поставлено товара на сумму 586 608, 89 руб., что подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

С учетом корректировки суммы долга, размер задолженности составил 271 535, 32 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022, подписанным сторонами без замечаний. 

Истец передал нарочно в адрес ответчика претензию 29.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 271 535, 32 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 271 535, 32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора, в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России  от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 636, 52 руб. за период с 28.07.2021 по 05.04.2022.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что право на взыскание пени составляет в размере  30 331, 64 руб. за период с 28.07.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя требования в данной части требований, суд руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учел  мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022  по 01.10.2022. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора. 

Довод заявителя жалобы о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 271 535 руб., признан апелляционным  судом неосновательным. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом. 

В соответствии с примечаниями к разделу № 3 Приложения № 1 договора поставки покупатель вправе выставлять поставщику претензию на оплату штрафной санкции выставлять поставщику претензию на оплату штрафной санкции, поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней и направить покупателю письменный обоснованный ответ. 

Таким образом, право покупателя на оплату штрафной санкции по договору могло быть реализовало только при соблюдении процедуры, предусмотренной договором. 

Из материалов дела следует, ответчик направил истцу 04.02.2022 претензию № 110-27 с требованием об оплате штрафа в размере 444 438,92 руб. с приложение расчёта штрафа. 

Ответным письмом 09.02.2022 (в течение 5 календарных дней) истец обратился с просьбой к ответчику о  предоставлении необходимых данных для проверки расчета штрафа согласно п.п. 3 приложения № 1 к договору, поскольку ссылка EDI на которую ссылался в своей претензии ответчик не содержала все необходимые данные (заказы/даты/время/торговые точки/номенклатура/недопоставка). 

В ответе на претензию было указано, что в случае не предоставления запрашиваемой информации, ООО «РММТ» вынуждено будет отказать в удовлетворении претензии.

Истцом 25.03.2022 повторно направлен в адрес ответчика дополнительный ответ на претензию, в которой вторично запросил информацию, с учетом п.п. 3.1 п.3 приложения № 1. 

Однако, ответ на запрос от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 3.4 заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа для поставок по Хабаровскому краю, и не позднее чем за 36 часов для отдаленных районов (за пределами Хабаровского края) до планируемой даты поставки согласно графику заказа, но не позднее 14 часов 00 минут (по Хабаровскому времени) в рабочие дни. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения 5. 

В соответствии с пунктом. 3.5 стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п.3.3. договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 часов (по Хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об изменениях покупателя за 14 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 в редакции протокола разногласий к договору стороны согласовали ответственность поставщика:

 при условии выполнения поставщиком заявок покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц, предусмотренная ответственность в виде штрафа 15% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 30% если товар участвует в акции расчет недопоставки производится по следующей формуле: недопоставка = заказанный покупателем товар – фактически поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 6.8. стороны вправе уменьшить задолженность по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в уменьшение суммы платежей за поставленные покупателю товары на эквивалентную стоимость возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.7. -5.9), а также на иные суммы, являющиеся встречными обязательствами сторон по договору.

Истец представил обоснование каждому «недопоставленному» заказу  ответчика по которому выставлен штраф (169 позиций), представил первичную документацию из которых следует, что ответчиком по каждому заказу  были нарушены обязательства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком условий, согласованных сторонами в приложении № 7 к договору (график поставок), а именно, оформление заявок вне согласованного графика и времени, заказа продукции по закрытым позициям, непринятие переоценок, заказ тендерных позиций. По каждому «недопоставленному» товару истец приложил доказательства направления по электронной почте ответчику писем-уведомлений об изменении цены, скрин-шоты заказов подтверждающих нарушение ответчиком графиков и времени заказов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования,  оснований для уменьшения размера задолженности на основании пункта 6.8. договора (зачета) не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления штрафов на сумму 271 535, 32 руб. опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

 В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление, суд в определении также указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Судом указанных оснований для перехода в общий порядок не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 по делу № А73-7881/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев