АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

 

Дело № А33-3628/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 08.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №55 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 106 121 355.54 руб. (Сто шесть миллионов сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки) основного долга за дополнительные выполненные в рамках контракта.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

18.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Тиада-Строй» (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»);

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и прочности результата работ амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»);

3. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»).

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Стороны представили соглашение о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2023 между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (подрядчик) заключен государственный контракт №100-01.1-23/1733407 на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объектов капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов капитального строительства: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Абалаково Енисейского района (КГБУЗ «Енисейская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Еловое Емельяновского района (КГБУЗ «Емельяновская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Шуваево Емельяновского района (КГБУЗ «Емельяновская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Малая Минуса Минусинского района (КГБУЗ «Минусинская МБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Момотово Казачинского района (КГБУЗ «Казачинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с.Таловка Большемуртинского района (КГБУЗ «Большемуртинская РБ»).

Согласно пункту 2.3. контракта срок выполнения работ по строительству Объекта-  с 01.07.2023, но не ранее дня, следующего за днем подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий и не ранее получения разрешения на строительство до 15.12.2023.

По условиям пункта 1.5 контракта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 19 от 19.12.2023г., Цена Контракта составляет: 745232723.19 руб. (семьсот сорок пять миллионов двести тридцать две тысячи семьсот двадцать три рубля девятнадцать копеек), в т.ч. НДС (20%) 124205453.87 руб.

Истец указал, что в процессе выполнения работ для завершения технологического цикла, влияющего на годность и прочность объекта необходимо было выполнить дополнительные работы.

С целью достижения целей контракта подрядчику было поручено заказчиком выполнить дополнительный объем работ (что подтверждается Протокол №1, Акт №1.1 к протоколу, Акт №1.2 приемка).

Общая сумма дополнительных работ составила: 106 121 355.54 руб. (Сто шесть миллионов сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).

Подрядчик сдал весь комплекс работ в срок и без замечаний на основании чего заказчик получил акт ввода объекта в эксплуатацию №24-37-1-2023 от 13.12.2023.

23.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости дополнительных работ.

02.02.2024 ответчик письмом исх. № 82/24 ответил на претензию отказом, мотивировав свое решение тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что дополнительные работы выполнены подрядчиком, спора по объёму и качеству нет.

 

18.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Тиада-Строй» (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»);

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и прочности результата работ амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»);

3. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»).

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является 106 121 355,54 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках спорного контракта.

В статье 1 предусмотрено, что Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам). В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сторонами контракта произведена корректировка проектно-сметной документации в части включения не учтенных объемов работ. С целью достижения целей заключенного контракта заказчиком подрядчику поручено выполнить дополнительные работы.

18.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Тиада-Строй» (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте Строительство врачебной амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»);

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и прочности результата работ амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»);

3. Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые амбулатории: Строительство врачебной амбулатории в п. Светлогорск Туруханского района (КГБУЗ «Игарская ГБ»).

В материалы дела поступило экспертное заключение:

- стоимость дополнительных работ составляет 106 123 699,45 руб.;

- невыполнение указанных дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту; данные работы были необходимы для завершения работ по строительству объекта, поскольку они предусмотрены проектной документацией,  на которую получены положительное заключение государственной экспертизы. Без выполнения работ невозможно достичь результата работ предусмотренного пунктом 1.3. контракта, что грозило годности результата работ;

- работы, указанные в актах дополнительных работ являются работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела.

При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано. Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату дополнительных работ или их выполнение подрядчиком с нарушением условий контракта, не представлено.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая доказанность факта выполнения истцом дополнительных работ по контракту и принятие их ответчиком, принимая во внимание невозможность достижения результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины.

Стоимость экспертизы составила 690 000 руб.

Стороны представили соглашение о распределении судебных расходов, по которому истец несет судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 121 355 руб. 54 коп. долга.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева