Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82921/2017

18 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Толмачёвский РЭС ТСВ" (адрес:  Россия 191014, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. А/пом. 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (адрес:  Россия 119526, 

<

...>; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д.8, лит. К, ОГРН: 

<

***>);

о признании договора прекращенным

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Толмачёвский РЭС ТСВ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее – ответчик) о признании полного прекращения договора теплоснабжения и ГВС №1066-211-2015э от 01.05.2015.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.05.2015 заключен договор теплоснабжения и ГВС №1066-211-2015э (далее - договор), по условиям которого  ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности объектов, перечисленных в пункте 2.1 договора, а истец (исполнитель) обязался своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015; окончание срока действия договора - до 31.05.2015, а по расчетам - до полного их завершения.

По мнению истца, данный договор следует считать расторгнутым (прекращенным) с 01.05.2015, в связи с невозможностью его исполнения на основании акта государственного органа, поскольку в спорный период (май 2015 года) он (истец)  не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре, так как между ним и Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области не был заключен договор управления  многоквартирными домами, перечисленными в пункте 2.1 договора. 

Как следует из объяснений ответчика, в мае 2015 года он (ответчик) свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов  (тепловой энергии) выполнил, а истец в нарушение условий договора потребленную в мае 2015 года тепловую энергию и ГВС не оплатил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу №А56-23913/2016. Кроме того, постановлением Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 30.04.2015 №1273 многоквартирные дома, перечисленные  в приложении к данному постановлению, с 01.05.2015 были переданы истцу во временное пользование для предоставления коммунальных услуг. Постановление утратило силу с 22.06.2015, спорные многоквартирные дома переданы в управление другой управляющей компании с 22.06.2015. Таким образом, в спорном периоде (с 01.05.2015 по 31.05.2015) именно истец был наделен полномочиями управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, перечисленных в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ,  тот факт, что между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и истцом не был заключен договор управления, не свидетельствует о невозможности исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 по делу №А56-23913/2016.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что ответчик подтвердил действие договора в спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.