АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7555/2025

г. Курган

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.01.2020 в размере 2 326 132,62 руб., из которых: 1 640 846,40 руб. - основной долг, 685 286,22 руб.- неустойка, 35 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 784 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 09.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Под товаром в настоящем договоре понимаются запасные части для сельскохозяйственной техники и тракторов. Сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, либо в спецификации, в случае се составления на каждую отгрузку Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течении 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора товар был поставлен ответчику в период с августа 2023 года по октябрь 2024 года на общую сумму 1 648 566,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, размер задолженности по расчету истца составил 1 640 846,40 руб.

18.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальном передаточном документе, рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан неверным, согласно представленным УПД, сумма поставленного товара составила 1 649 566,40 руб.

В определении от 09.12.2025 суд предлагал истцу уточнить сумму заявленных требований, однако истец таким правом не воспользовался, уточнения исковых требований в суд не направил.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 640 846,40 руб.

Данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было неоднократно указано в судебных определениях.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 640 846,40 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора в случае нарушения покупателем предусмотренных, настоящим договором сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Размер неустойки по расчету истца за период с 12.09.2023 по 01.09.2025 составил 685286,22 руб.

Вместе с тем, при проверке данного расчета судом установлено, что расчет истца по УПД №3559 от 28.08.2023 проведен на сумму основного долга в размере 13200 руб., тогда как сумма поставленного товара по данному УПД составляет 13120 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел самостоятельный расчет неустойки за заявленный период, размер которой составил 685 686,22 руб.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанной судом, больше суммы заявленной истцом, суд не может выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим расчет неустойки, предложенный истцом, судом принимается.

Поскольку ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, присуждаемая неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2025, заключенный между ООО «Автотракторзапчасть» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спора и взысканию с ООО "АГРОИНВЕСТ» задолженности по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований к должнику; составить необходимые для исполнения поручения заказчика процессуальные документы: в том числе подготовить исковое заявление (уточнение, изменение требований при необходимости), иные заявления, ходатайства в которых возникнет необходимость при судебном разбирательстве; направить исковое заявление с материалами по подсудности в Арбитражный суд, ответчику, заинтересованным лицам (при наличии); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции. (пункты 1.1. 2.2 договора). При этом стороны согласовали, что обязанности исполнителя, указанные в настоящем договоре от имени исполнителя, будет выполнять представитель ФИО2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтвержден платежным поручением № 925 от 14.08.2025.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем оказаны истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, при этом не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив фактический объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных им процессуальных документов, составление которых для квалифицированного специалиста не требовало значительного времени, а также объем собранных представителем доказательств, учитывая характер спора и отсутствие правовой сложности настоящего дела, наличие судебной практики по данной категории споров, непродолжительный срок рассмотрения дела, цену иска и достигнутый по делу правовой результат, суд считает разумным пределом судебных издержек по настоящему делу в размере 12 000 руб., из них: 10 000 руб. – за составление искового заявления (при этом вопреки доводам стороны истца расчет суммы основного долга и неустойки являются частью иска), 2000 руб. – за составление за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, в котором также содержатся пояснения. Кроме того, перечисленные услуги также оценены в указанном размере самим представителем.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Услуга по подготовке заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не подлежит возмещению как не являющиеся самостоятельной услугой. Претензия, направленная в адрес ответчика, в перечень оказанной юридической помощи представителем не включена, более того, была подготовлена до заключения договора на оказание юридических услуг (22.07.2025).

По мнению суда, сумма взыскиваемых расходов на представителя в размере 12 000 руб. в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне в некоторой степени понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 94 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 952 от 28.08.2025.

Следовательно, ответчиком подлежит возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 784 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотракторзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 640 846,40 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 01.09.2025 в размере 685 286,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 784 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

У.А. Аверкина