АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А66-8396/2019

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., 

         при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт); от акционерного общества «Тверьстрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

         рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу       № А66-8396/2019,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315695200033418, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьстрой», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о признании действий Общества по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, а также оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, секция 3 недобросовестными; о взыскании с Общества в пользу ФИО1 компенсации неполученной выгоды в виде оплат кадастровой стоимости недвижимого имущества помещения XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенного по адресу: 

<

...> секция 3 в сумме 222 751 руб. 08 коп.; убытков по оплате газа в сумме 215 664 руб. 45 коп.; убытков по оплате обучения специалиста в сумме 1086 руб.; убытков за обслуживание теплогенераторной в размере 300 000 руб.; убытков в виде судебных расходов на представителя по делу № А66-5622/2017 в сумме 61 720 руб.; компенсации оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной в сумме 36 671 руб. 88 коп.; компенсации за пользование денежными средствами в размере 14 940 руб. 47 коп. 

         Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, требования о взыскании компенсации 36 671 руб. 88 коп. оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной и 14 940 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, он не мог знать о понятии общего имущества и о наличии оснований для признания отсутствующим у него права собственности на нежилое помещение, приобретенное у Общества, которое в нарушение принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продало общее имущество собственников помещений в здании.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы. приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и Общество (продавец) 23.10.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881 (далее – договор продажи помещения).

ФИО1 принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение на основании передаточного акта от 23.10.2015, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажи помещения ФИО1  произвел оплату по договору в сумме 50 000 руб. 

ФИО1 (покупатель) и Общество (продавец) 30.10.2015 заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность следующее оборудование: бывшую в употреблении систему передачи извещений по каналу GSM, с присоединенным к ней оборудованием (котел DGB-350MSC, узел учета газа BK-G6T), находящуюся по адресу: 

<

...>, секция 3 (далее – договор продажи оборудования). 

Общество на основании акта приема-передачи передало, а предприниматель принял в собственность теплогенераторную № 16 площадью 6,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, секция 3, в том числе: газопотребляющее оборудование – котел DAEWOOD GB-350 – 2шт., узел учета газа: газовый счетчик газа BK-G-6T #28935387 – 1шт., клапан КЭГ-9720 – 1 шт., фильтр – 1 шт., сигнализатор загазованности СТГ-1 – 1 шт. 

ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1 договора продажи оборудования также произведена оплата в сумме 10 000 руб. 

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 по делу        № А66-5622/2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности ФИО3 на помещение № XL с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данном помещении; о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данном помещении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Суды при рассмотрении указанного дела сделали вывод о том, что спорное нежилое помещение с отопительным оборудованием по сути является теплогенераторной и предназначено для обслуживания практически всей нежилой части многоквартирного дома, а именно секций 1-5, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников помещений нежилой части многоквартирного дома.

 Поскольку в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, есть иные нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности кроме спорного, судами сделан вывод, что у него есть право общей долевой собственности на нежилое помещение № XL, а также отопительное оборудование, находящееся в данном помещении. 

С учетом изложенного индивидуальное право собственности предпринимателя на данное помещение суд признал отсутствующим. 

ФИО1 считает, что при заключении договоров продажи помещения и оборудования Обществом допущены недобросовестные действия, выразившиеся во введение его в заблуждение относительно принадлежности продаваемого имущества, а также его назначения, чем причинены убытки в виде неполученной выгоды в сумме 222 751 руб. 08 коп., которую он мог получить при продаже недвижимого имущества по кадастровой стоимости, реальные убытки по оплате газа в сумме 215 664 руб. 45 коп., обучения специалиста в сумме 1086 руб., оплате ФИО4 по договору на техническое обслуживание теплогенераторной от 01.11.2015 № 01/2015 в размере 300 000 руб., оплате за техническое обслуживание теплогенераторной в размере 36 671 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А66-5622/2017 в сумме 61 720 руб. 

ФИО1 также считает, что на сумму 60 000 руб., уплаченную им по договорам продажи имущества и оборудования с даты оплаты по дату возвращения Обществом указанных денежных средств после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 28.11.2017 по делу № А66- 5622/2017, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 940 руб. 47 коп. 

Поскольку претензия предпринимателя оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции требования предпринимателя о взыскании        36 671 руб. 88 коп. компенсации оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной и 14 940 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также взыскал 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  Суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения спорных договоров ФИО1 располагал сведениями о предназначении спорного помещения и оборудования. Данный вывод следует из пункта 1.4 договора продажи помещения, в котором указано, что спорное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 № RU69310000-170, согласно которому указанное нежилое помещение является теплогенераторной (т. 1, л. 193). 

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что доказательств введения в заблуждение Обществом ФИО1 при заключении спорных договоров не имеется, право собственности Общества на спорное имущество не оспаривалось. 

  Кроме того, судами не установлена недобросовестность в действиях ответчика при заключении спорных договоров продажи помещения и оборудования. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующего в деле лица, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

  Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

  Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Общество ходатайствовало о возмещении расходов, понесенных им в ходе кассационного производства в виде оплаты юридических услуг в связи с подачей предпринимателем кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из документально подтвержденного факта оказания юридических услуг по договору от 13.08.2020 и наличия расходов (платежное поручение от 18.08.2020 № 1383), с учетом принципа разумности, признаны подлежащими возмещению Обществу за счет предпринимателя расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 15 000 руб.

   Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-8396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315695200033418, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Тверьстрой», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина