860/2017-246579(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50390/2017

Дело № А40-209505/14

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Теплострой Плюс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 

по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Теплострой Плюс» в размере 50 926  628,21 рублей по платежным поручениям № 3993, № 3991 от 05.02.2015, № 4597 от  10.02.2015, и о применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН7702707386)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Теплострой Плюс» - ФИО1, дов. от 27.01.2017, ФИО2, дов.  от 05.09.2017,  

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО3, дов. от 16.06.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления  резолютивной части 16.06.2016) должник - АО «Славянка» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением суда от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части  19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АО  «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Теплострой Плюс» платежными  поручениями № 3993 № 3991 от 05.02.2015 № 4597 от 10.02.2915 на общую сумму в  размере 50 926 628,21 рублей и о применении последствий ее недействительности в  виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО  «Славянка» в пользу ООО «Теплострой Плюс» в размере 50 926 628,21 рублей по  платежным поручениям № 3993, № 3991 от 05.02.2015, № 4597 от 10.02.2915.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Теплострой Плюс» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные  средства в размере 50 926 628,21 рублей, восстановления задолженности АО  «Славянка» перед ООО «Теплострой Плюс» в размере 50 926 628,21 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплострой Плюс»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу   № А40-209505/14 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Теплострой Плюс» денежных средств в пользу АО «Славянка» в размере  50 926 628,21 рублей.  

ООО «Теплострой Плюс» считает определение необоснованным и незаконным,  нарушающим нормы материального и процессуального права, вынесенное при  неполном исследовании обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Теплострой Плюс» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов  апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплострой Плюс» (исполнитель) и  ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор № 32/3ЕП-2014 от 01.02.2014 на  оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания  имущественных объектов и объектов благоустройства, находящихся на территории  Республики Армения.  

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется в  соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывать Заказчику услуги  комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов  и объектов благоустройства (далее - услуги), перечисленных в Перечне имущественных  объектов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики  Армения, подлежащих комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию.  

Перечень соответствующих услуг был указан в соответствующих приложениях к  договору.  

С 05.02.2015 по 10.02.2015 ООО «Теплострой Плюс» (исполнителю) по  договору № 32/3ЕП-2014 на оказание услуг комплексного эксплуатационно- технического обслуживания имущественных комплексов и объектов благоустройства,  находящихся на территории Республики Армения от 01.02.2014 ОАО «Славянка»  (заказчиком) было оплачено 50 926 628,21 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  

оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате вышеуказанных  сделок ООО «Теплострой Плюс» получило преимущественное удовлетворение своих  требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника,  существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «Теплострой  Плюс», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о  банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов АО «Славянка».  

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой  стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества,  определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная  стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная  стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности.  

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо  установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в  один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также  осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление  денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.  

В оспариваемом определении суд пришел к выводу, что не является обычной  хозяйственной деятельностью оплата задолженности за несколько месяцев или этапов  работы (разом всей задолженности), поскольку ГК РФ и договором предусмотрена  периодичность оплаты. Учитывая положения действующего законодательства, а также  договора № 32/ЗЕП-2014 единовременная оплата задолженности за несколько периодов  не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как видно из материалов дела, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3  сторонами установлен срок оплаты за оказанные услуги в течение 90 дней с момента  подписания отчетных документов.  

Из чего следует, что оплата произведена должником в срок, установленный  соглашением сторон без просрочки, что подтверждает, что оспариваемые платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности.  

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо  установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в  один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также  осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление  денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.  

Как видно из материалов дела, размер активов АО «Славянка» на последнюю  отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014  составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., тогда как размер оспариваемых  платежей составляет 50 926 628,21 рублей, то есть менее 1 (одного) процента от  балансовой стоимости активов должника.  

Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер  оспариваемых сделок, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению  задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных  сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом  просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок  недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки  недействительной, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 подлежит отмене, а заявление  конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40- 209505/14 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка»  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев