﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57590/2020

Дело № А57-19651/2019

г. Казань

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» Илясовой Ирины Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А57-19651/2019

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» Илясовой Ирины Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.04.2019 № 28-18/тр-ш о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» Илясова Ирина Юрьевна (далее – генеральный директор ООО «ЦИММ» Илясова И.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, административный орган) от 04.04.2019               № 28-18/тр-ш о привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, генеральный директор ООО «ЦИММ» Илясова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за использование на сайте ООО «ЦИММ» во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также в рекламном ролике о деятельности центра обращения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 14.12.2015 № 558971, правообладателем которого является Бубновский Сергей Михайлович, генеральный директор ООО «ЦИММ» Илясова И.Ю. постановлением УФАС России по Саратовской области от 04.04.2019 № 28-18/тр-ш привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Илясова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций исходили из нарушения заявителем правил подведомственности, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае генеральным директором ООО «ЦИММ» Илясовой И.Ю оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ как должностное лицо.

Как полагает заявитель, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из характера правоотношений между ООО «ЦИММ», генеральным директором ООО «ЦИММ» Илясовой И.Ю. и Бубновским С.М., вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с использованием товарного знака.

Делая вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом суды правомерно руководствовались тем, что привлечение Илясовой И.Ю. к административной ответственности в качестве должностного лица не исключает ее статуса физического лица. И, поскольку дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами, только если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу судом, к компетенции которого законом не отнесено рассмотрение настоящего заявления, направлено на обеспечение права заявителя на судебную защиту - а именно рассмотрение дела тем судом, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, генеральный директор не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для защиты нарушенных прав в компетентном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А57-19651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                               М.В. Егорова

 

                                                                                          А.Н. Ольховиков