АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21584/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-21584/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения вопроса о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, в здании суда приняла участие ФИО2

 

Суд установил:

должник обратилась 27.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены в части освобождения должника от исполнения обязанностей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению должника, оценивая имущественное положение ФИО2 суды уклонились от установления обстоятельств регистрации имущества за дочерью-инвалидом должника. Свидетельские показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела, не подтверждены в процессе судебного разбирательства и не установлены вступившим в законную силу приговором суда. С позиции кассатора материалами дела не подтверждается очевидное отклонение ФИО2 от добросовестного поведения. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

ФИО3 (далее - кредитор) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований составила 2 396 347,66 руб., из которых удовлетворено 9 309,78 руб. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, финансовым управляющим не обнаружено.

Основная часть задолженности у должника сформировалась перед кредитором ФИО3 при следующих обстоятельствах.

16.11.2012 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО7 квартиру № 27.

05.12.2012 ФИО7 реализовал указанную квартиру ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012.

17.12.2012 ФИО2 продала квартиру № 27 ФИО3, поучив в оплату 1 650 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 14.04.2014 указанная сумма и судебные издержки взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 Основанием удовлетворения иска явился вывод суда, сделанный в другом деле о ничтожности всех указанных выше договоров по той причине, что ФИО6 умер 18.09.2012, следовательно, не мог подписывать договор купли-продажи с ФИО7 Отчужденная квартира принята в порядке наследования ФИО8

Допрошенная рамках расследования уголовного дела № 132310 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что при исполнении договора купли-продажи от 17.12.2012 ей было известно, что договор купли-продажи от 16.11.2012 заключен после смерти продавца ФИО6 Об указанных обстоятельствах должник не сообщила ФИО3, от исполнения договора от 17.12.2012 не отказалась, желая исключить для себя финансовые потери.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что должник действовала незаконно при возникновении обязательств перед ФИО9, уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Оценивая поведение должника при возникновении обязательств перед кредитором ФИО3 суды пришли к выводу о том, что ее действия не отвечали стандарту добросовестного поведения. Скрывая от кредитора сведения о наличии притязаний третьих лиц на отчуждаемую квартиру, возможность ее изъятия у покупателя в связи с пороками при совершении предыдущих сделок по субъектному составу, должник действовал недобросовестно по отношению к покупателю, пытаясь тем самым возложить на последнего финансовые потери от цепочки совершенных сделок в отношении квартиры. 

При этом, судами обоснованно отмечено, что со стороны должника на протяжении длительного времени не предпринимались меры, направленные на взыскание денежных средств с лица, которое реализовало квартиру ФИО2, в целях погашения задолженности перед ФИО3 

Указанное неправомерное поведение должника является достаточным основанием для принятия судом решения о неосвобождении ФИО2 от долгов на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель должника ФИО10 известила суд, что не сможет принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии. Извещение направлено телефонограммой в соответствии с пунктом 3.2.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 100.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А03-21584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1