АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1745/2023

06 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по Договору от 30.06.2022 г. № 602/22-048 в размере 99 682,80 руб., пени по Договору за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 18 241,95 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.01.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, своевременно размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023 г. 16:54:14 МСК.

Во исполнение требований процессуального законодательства, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в  том числе, возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении почтовой корреспонденции  о направлении копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

Об осведомленности лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела, свидетельствует также реализация ими своих процессуальных прав.

Так, 13.02.2023 (дата обработки судом – 15.02.2023) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.02.2023 (дата обработки судом – 20.02.2023) от истца поступили дополнительные документы.

24.03.2023г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2023 г. 17:10:02 МСК.

29.03.2023 (дата обработки судом – 31.03.2023) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 30.06.2022 г. между ООО «Респираторный комплекс» (далее – Поставщик, Истец) и АО «СЗ «Море» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 602/22-048 (далее - Договор), согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность респираторы (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар. 

Спецификацией к договору от 30.06.2022 была согласована поставка респираторов «Алина-210» в количестве 280 шт., «Юлия-219» в количестве 700 шт., «Юлия-215» в количестве 140 шт. на общую сумму 99 682,80 руб.

04.07.2022 г. в адрес Покупателя была осуществлена отгрузка респираторов в объеме, согласованном в Спецификации, на общую сумму 99 682,80 руб., что подтверждается  УПД № 2881 от 04.07.2022 г. 

Согласно п. 3.3. Договора поставка считается выполненной, если:

- Товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий настоящего Договора;

-  Товар принят Покупателем в соответствии с разделом 4 Договора.

- Поставщиком соблюдены требования настоящего Договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.5. Договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит Покупателю с момента подписания накладной формы ТОРГ-12.

Товар получен Покупателем 12.07.2022 г., что подтверждается УПД № 2881 от 04.07.2022 г, накладной (экспедиторской распиской) от 04.07.2022 г., доверенностью № 14 от 24.04.2022 г.

Таким образом, истцом предусмотренные договором обязательства были исполнены.

Согласно п. 2.6. Договора условие оплаты – в течение 7 рабочих дней после получения Товара и подписания ТОРГ-12.

В соответствии с пояснениями истца, по состоянию на дату подачи искового заявления Товар не оплачен, Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате за поставленную продукцию в срок.

Согласно п. 7.1. Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.4. Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты поставляемого Товара выплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

28 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 895 с просьбой погасить задолженность. Однако, оплата за поставленную продукцию так и не была произведена, ответа на претензию не последовало.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Задолженность ответчика перед истцом в размере 99 682,80 рублей, что подтверждается представленными документами (универсальными передаточными документами). 

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме, а так же контррасчет  суммы заявленных требований не представил. Более того, в поступившем в суд отзыве ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 682,80 рублей за поставленный товар подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 18 241,95 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты поставляемого Товара выплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, произведенным с учетом положений действующего законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в данном случае обязательства возникли после введения моратория, то доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 являются несостоятельными.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, заключив договор поставки от 30.06.2022 № 602/22-048, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени. 

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового оборота. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4538,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

2.     Исковые требования – удовлетворить.

3.   Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору от 30.06.2022 г. № 602/22-048 в размере 99 682,80 руб., пени по Договору за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 18 241,95 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова