АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего            Куклевой Е.А.,

судей   Шабаловой О.Ф.,

   ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» и открытого акционерного общества «Томгипротранс» на определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Пвлюк Т.В., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 15 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Минапов А.Р.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка представителей: открытого акционерного общества «Томгипротранс» - директор ФИО5; ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 15 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» (далее – общество «ИК «Ридиум») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «ИК «Ридиум», наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику, неоднократное изменение сроков возврата займов, отсутствие какого-либо обеспечения, а также длительное неистребование задолженности свидетельствует о признаках компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, данным доводам судами оценка не дана; уступка права требования по возврату компенсационного финансирования ФИО7 (далее - ФИО7), являющимся главным директором должника, в пользу ФИО3, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не отменяет необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования; включение задолженности кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника нарушают права иных кредиторов должника, в том числе общества «ИК «Ридиум». 

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займов должнику, в том числе ФИО7, являющимся директором общества «Томгипротранс», экономической целесообразности заключения договоров займа (не приведены цели выдачи займов), что свидетельствует о недействительности данных договоров, в связи с чем необходимость привлечения к участию в обособленном споре ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8, совместно указанные лица - займодавцы), отсутствия оценки судами данных доводов, которые заявлялись также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган).

В отзывах кредитор возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители кассаторов и кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, определением суда от 18.06.2021 в отношении введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на наличие задолженности по договорам займа от 12.12.2013, от 10.12.2014, от 06.02.2015 и процентов на общую сумму 15 910 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда город Томска от 15.02.2021 по делу № 2-16/2021; а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества, нажитого во время брака от 31.12.2014, по условиям которого, в счет принадлежащей ей доли, ФИО7 по договору цессии от 28.02.2015, договорам займа от 29.12.2014, 08.12.2014, 12.12.2013, 10.12.2014, 06.02.2015, 27.02.2015, переданы права требования к должнику на общую сумму 20 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено.

Суд округа считает выводы судов в части признания требований обоснованными, правильными, поскольку факты предоставления займов должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем суд округ находит обоснованным довод кассационных жалоб о том, что при определении очередности удовлетворения заявленного требования судами не дана оценка доводам возражающего кредитора и не учтено следующее.

В случае представления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В ситуации, когда требование контролирующего должника лица, основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, то такое требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Из вышеуказанных норм права следует, что для определения очередности удовлетворения требования кредитора в предмет исследования подлежат включения обстоятельства: имело ли место финансирование должника в рамках спорных договоров займа, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, связана ли отсрочка платежа с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора).

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора).

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по существу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области заявлены возражения по требованиям кредитора с указанием на наличие обстоятельств аффилированности по отношению к должнику ФИО7 (входил в состав членов совета директоров и являлся учредителем должника), между ФИО7 и ФИО8, предоставление займов в отсутствие какого-либо обеспечения, непринятия длительный период (в течении 7 лет) времени мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки оплаты задолженности, что свидетельствует о компенсационном финансировании и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо отказе в удовлетворении заявления.

Указанные возражения поддержаны должником и обществом «ИК «Ридиум», одновременно указаны обстоятельства предоставления займов в отсутствие какого-либо обеспечения, неоднократного изменения сроков возврата займов, а также длительного неистребования задолженности.

По существу кредиторами заявлены доводы о корпоративной природе заявленного требования, оценка которым судами не дана и соответствующие обстоятельства не включены в предмет исследования.

Однако, изложенные выше обстоятельства являются значимыми и имеют принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о порядке определения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку требование кредитора может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если предоставление займов, отсрочки исполнения обязательств не связана с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления последним хозяйственной деятельности.

В обратном случае требование, направленное на возмещение ранее предоставленного должнику в условиях кризиса компенсационного финансирования, не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таком положении дел сам по себе факт предъявления требования иным лицом какого-либо правового значения играть не будет, поскольку действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования (в частности, уступка требования, которое в случае его предъявления первоначальным кредитором подлежало бы субординации, в пользу внешне независимого кредитора), эту очередность не изменяют (пункт 7 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования кредитора следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления кредитора, дать им надлежащую оценку, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктами1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А67-10015/2020 отменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО3. 

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Е.А. Куклева

Судьи             О.Ф. Шабалова

            ФИО1