РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155063/17-79-1378

14 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по жалобе АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ»

к ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве

Третье лицо ИФНС № 21 по г. Москве

 об оспаривании на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №65905/16/77056-ПП (Постановление о взыскании исполнительского сбора № 65905/16/77056-ИП (С) от 03.08.2017г., №65899/16/77056-ИП (Постановление № 65899/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), 66082/16/77056-ИП (Постановление № 66082/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 62517/16/77056-ИП (Постановление № 62517/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 61382/16/77056-ИП (Постановление № 61382/16/77056-ИП (С) от 03.08.17). 72343/16/77056-ИП (Постановление № 72343/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 71090/16/77056-ИП (Постановление № 71090/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 71034/16/77056-ИП (Постановление № 71034/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), №69333/16/77056-ИП (Постановление № 69333/16/77056-ИП от 03.08.17), № 74160/16/77056-ИП (Постановление №74160/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 78086/16/77056-ИП (Постановление №78086/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 78085/16/77056-ИП (Постановление № 78085/16/77056-ИП (С) от 03.08.17); № 90110/16/77056-ИП (Постановление № 90110/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 90120/16/77056-ИП (Постановление № 90120/1677056-ИП (С) от 03.08.17), № 90138/16/77056-ИП (Постановление №9013 8/16/77056-ИЩ (С) от 03.08.17). №90124/16/77056-ИП (Постановление № 90124/16/77056- ИП (С) от 03.08.17г.): №64582/16/77056-ИП (Постановление №64582/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), №30668/16/77056 -ИП (Постановление №30668/16/77056-ИП (С) от 03.08.17); об отмене данных постановлений

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 05.02.2018 г. № 03 

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностного лица службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №65905/16/77056-ПП (Постановление о взыскании исполнительского сбора № 65905/16/77056-ИП (С) от 03.08.2017г., №65899/16/77056-ИП (Постановление № 65899/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), 66082/16/77056-ИП (Постановление № 66082/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 62517/16/77056-ИП (Постановление № 62517/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 61382/16/77056-ИП (Постановление № 61382/16/77056-ИП (С) от 03.08.17). 72343/16/77056-ИП (Постановление № 72343/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 71090/16/77056-ИП (Постановление № 71090/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 71034/16/77056-ИП (Постановление № 71034/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), №69333/16/77056-ИП (Постановление № 69333/16/77056-ИП от 03.08.17), № 74160/16/77056-ИП (Постановление №74160/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 78086/16/77056-ИП (Постановление №78086/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 78085/16/77056-ИП (Постановление № 78085/16/77056-ИП (С) от 03.08.17); № 90110/16/77056-ИП (Постановление № 90110/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), № 90120/16/77056-ИП (Постановление № 90120/1677056-ИП (С) от 03.08.17), № 90138/16/77056-ИП (Постановление №9013 8/16/77056-ИЩ (С) от 03.08.17). №90124/16/77056-ИП (Постановление № 90124/16/77056- ИП (С) от 03.08.17г.): №64582/16/77056-ИП (Постановление №64582/16/77056-ИП (С) от 03.08.17), №30668/16/77056 -ИП (Постановление №30668/16/77056-ИП (С) от 03.08.17); об отмене данных постановлений.

Судом приняты уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель оспаривает действия Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве по взысканию исполнительских сборов в общей сумме 5 890 694 руб.44 коп. и отмене 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017г. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в   отсутствие указанных лиц.

3-е лицо в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в свое отсутствие и оставило заявленные требования не усмотрение суда.

От заинтересованного лица также поступили письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО3 (далее по тексту «Судебный пристав») Обществу были вручены постановления (18 шт.) от 03.08.2017 года о взыскании исполнительских сборов в общей сумме на 6 245 740, 29 рублей, из которых усматривается номер постановления о взыскании исполнительского сбора и реквизиты (номер и дата) исполнительного производства, в рамках которого судебным-приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

А именно Обществу вручены постановления со ссылками на исполнительные производства: № 65905/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 43)(Исп. пр-во №65905/16/77056-ПП возбужденного 17.10.2014 г.; № 65899/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 44)(Иси. пр-во №65899/16/77056-ИП возбужденного 16.10.2014 г.; № 66082/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 45) (Исп. пр-во №66082/16/77056-ИП возбужденного 15.12.2014 г.; № 62517/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 46) (Исп. пр-во №62517/16/77056-ИП возбужденного 04.06.2014 г.); №61382/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 47) (Исп. пр-во № 61382/16/77056-ИП, возбужденного 29.11.2013г.); № 72343/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 48) (Исп. пр-во № 72343/16/77056-ИП, возбужденного 09.07.2015 г.); №71090/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 49)(Исп. пр-во № 71090/16/77056-ИП возбужденного 16.06.2015г.); № 71034/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 50) (Исп. пр-во № 71034/16/77056-ИП, возбужденного 16.06.2015г.); № 69333/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 51) (Исп. пр-во № 69333/16/77056-ИП, возбужденного 18.04.2015г.); №74160/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 52)(Исп. пр-во № 74160/16/77056-ИП, возбужденного 27.08.2015г.); №78086/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 55)(Исп. пр-во № 78086/16/77056-ИП), возбужденного 23.12.2015г.; №78085/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 53) (Исп. пр-во № 78085/16/77056-ИП, возбужденного 23.12.2015г.); № 90110/16/77056-ИЩС) (Том 1 л.д. 55)(Исп. пр-во № 90110/16/77056-ИП, возбужденного 31.01.2017г.); № 90120/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 56) (Исп. пр-во № 90120/1677056-ИП, возбужденного 31.01.2017); № 90124/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 57)(исп. пр-во № 90124/16/77056-ИП, возбужденного 31.01.2017г.); № 90138/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 56/1) (Исп. пр-во № 90138/16/77056-ИП, возбужденного 31.01.2017г.); № 64582/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 58) (Исп. пр-во № 64582/16/77056-ИП, возбужденного 02.12.2016г.); №30668/16/77056-ИП (С) (Том 1 л.д. 59) (Исп. пр-во №30668/16/77056-ИП, возбужденного 12.08.2016 г.).

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, срок на добровольное исполнение требований Судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству должен быть исчислен с момента вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств 65905/16/77056-ИП, №65899/16/77056-ИП, 66082/16/77056-ИП, № 62517/16/77056-ИП, № 61382/16/77056-ИП, № 72343/16/77056-ИП, № 71090/16/77056-ИП, № 71034/16/77056-ИП, № 69333/16/77056-ИП, № 74160/16/77056-ИП, № 78086/16/77056-ИП, № 78085/16/77056-ИП, № 90110/16/77056-ИП (Том 1 л.д. 18-20), № 90120/16/77056-ИП (Том 1 л.д. 15-17), 90138/16/77056-ИП (Том 1 л.д. 10-12), № 90124/16/77056-ИП (Том 1 л.д.13-14), № 64582/16/77056-ИП, № 30668/16/77056 -ИП (Том 1 л.д. 21-22), возбужденных 17.10.2014 г., 16.10.2014 г., 15.12.2014 г., 04.06.2014 г., 29.11.2013 г., 09.07.2015 г., 16.06.2015 г., 16.06.2015г., 18.04.2015 г., 27.08.2015 г., 23.12.2015 г., 23.12.2015 г., 02.12.2016 г., 12.08.2016 г.

Судебным приставом- исполнителем представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 53384/15/77030-ИП (Том 1 л.д. 23-24); № 110764/14/77030-ИП (Том 1 л.д. 25-26, Том 2 л.д. 86-87); № 15114/14/30/77 (Том 1 л.д. 30-31); № 110707/14/77030-ИП (Том 1 л.д. 28-29); № 53383/15/77030-ИП (Том 1 л.д. 32-33); № 111540/14/77030-ИП (Том 1 л.д. 34); № 12930/15/77030-ИП (Том л.д. 35); № 21225/15/77030-ИП (Том 1 л.д. 37-38); № 28586/15/77030-ИП (Том 1 л.д. 39-40); № 21321/15/77030-ИП (Том 1 л.д. 41); 38742/15/77030-ИП (Том 2 л.д. 89-90), которые имеют отличные от указанных в оспариваемых постановлениях реквизиты, а , следовательно, являются иными исполнительными производствами с иными номерами и датами возбуждения, что противоречит ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о не доказанности данного соответствия указанных в постановлениях о взыскании исполнительных сборов реквизитов, представленным судебным приставом в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении общества.

Довод судебного-пристава о надлежащем вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств по вынесенным впоследствии постановлениям о взыскании исполнительских сборов с иными номерами вследствие передачи исполнительных производств в производства другого пристава-исполнителя, подлежит отклонению по причине отсутствия доказательств данного перехода исполнительных производств к заинтересованному лицу, в соответствии со ст, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что данный переход должен быть оформлен актом и постановлением о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно приложения № 73, 74 (Том 1 л.д. 107-109) к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы постановлений о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено п. 12.1.8, 12.1.9, 12.1.10 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи. Передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в т.ч. сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Том специального дела направляется в другое подразделение судебных приставов с сопроводительным письмом нарочно или заказной почтой. При массовой передаче дел между подразделениями Службы в случае реорганизации подразделений Службы (создании, расформировании, изменении их функций, зоны обслуживания) оформляется акт приема-передачи, утверждаемый начальниками этих структурных подразделений.

В акте отражаются N специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе). Акт оформляется в двух экземплярах, помещаемых в номенклатурное дело с актами в соответствующих подразделениях. Дела, не завершенные по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.

Согласно п. 7-12.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Таким образом, в случае передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, в соответствии с указанными выше нормами, приказами и вследствие этого переприсвоение номеров исполнительным производствам, должны быть представлены соответствующее постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, которые также должны были быть направлены должнику и взыскателю. Также должен быть оформлен Акт приема-передачи, утверждаемый начальниками этих структурных подразделений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеперечисленные документы заинтересованным лицом не представлены, а информативная справка от судебного пристава-исполнителя (Том 2 л.д. 85) не может быть доказательством данной передачи исполнительных производств в связи с установленными требованиями к предъявляемым документам, выносимым в случае передачи исполнительных производств, а также формой решений по вопросам исполнительных производств в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлена форма подтверждающего документа -постановление.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6, п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, вина Должника (Заявителя) в неисполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 АПК РФ не доказана, так как ему данная документация не была вручена и Заявитель не имел возможности осуществить требования исполнительного документа в установленный срок, что само по себе является обстоятельством, которое может учитываться при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На момент вынесения оспариваемых постановлений срок на добровольную уплату не истек. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для применения санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора к заявителю.

Заявитель также ссылается на заключенное ранее мировое соглашение со Взыскателем по исполнительным производствам.

Как усматривается из врученных 04.08.2017 (Том 1 л.д. с 43-59) года представителю Заявителя постановлений о взыскании исполнительского сбора, данные постановления вынесены Ответчиком в результате рассмотрения исполнительных производств (18 производств), возбужденных в периоды с ноября 2013 года по январь 2017 года, где взыскателями по исполнительным документам являются Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области и Главное управление Фонда социального страхования РФ Филиал № 20.

Одновременно с этим, ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. (Том 2 л.д. 7-10) утверждено мировое соглашение по делу № А40-107024/15-44-153Б между АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» и ИФНС № 21 по г. Москве, где налоговый орган уполномоченный представлять интересы Российской Федерации по указанным выше требованиям, вступил в дело о банкротстве и согласовал порядок оплаты задолженности перед бюджетом по установленному сторонами графику, что также подтверждается пояснениями налогового органа (Том 2 л.д. 2, Том 2 л.д. 56).

То есть данные требования были отражены и впоследствии погашены в рамках указанного выше  производства по делу № А40-107024/15-44-153Б.

А именно, согласно уведомлениям Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о наличии задолженности от 28.08.2015г. № 203-6905, от 05.05.2015г. № 203/1-06-4606, от 08.10.2014г. № 203-4565 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование к АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» были выставлены требования в общей сумме на 78 659 848, 07 рублей, в том числе 66 744 011, 42 рубля - основной долг по страховым взносам, 11 915 836, 65 рублей - пени.

Для исполнения обязательств по Мировому соглашению перед ИФНС № 21 между АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» и АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» 01 февраля 2017 года было заключено Соглашение о порядке выполнения мирового соглашения (Том 2 л.д. 13-14), в рамках которого, АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» погашена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование и страховые взносы на обязательное медицинское, осуществлением следующих платежей: 10.02.2017 года в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 (Том 2 л.д. 11); 09.03.2017 года в сумме 38 659 848, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 403 (Том 2 л.д. 12).

Следовательно, постановления по взысканию исполнительских сборов, вынесены с нарушением указанного выше порядка, ввиду раннего рассмотрения судом оснований (требований) легших в основу постановлений об исполнительском сборе.

Принимая во внимание исполнение должником обязательств по требованиям налогового органа, отсутствуют основания для применения к нему исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора по постановлениям от 03.08.2017г., ввиду отсутствия вины должника как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, поскольку не учтено определение суда об утверждении мирового соглашения, не прекращены исполнительные производства.

В материалы дела представлено постановление судебного-пристава №77056/16/593954 от 17.11.2016г. (Том 2 л.д. 91), где пристав указывает, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, так как мировое соглашение заключено между обществом и налоговым органом.

Данное основание для отказа в прекращении производств по делу являются не состоятельным в силу не соответствия п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, где установлено уполномоченное лицо на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей), а также ст. 31 Налогового кодекса РФ, где установлены права налоговых органов.

В материалах дела представлено ходатайство и письменные пояснения (Том 2 л.д.2, Том 2 л.д. 56) ИФНС №21 по г. Москве от 26.10.2017г. из которого усматривается, что налоговый органом разъясняет, что согласно ФЗ от 30.07.2016 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Таким образом, по доводам судебного-пристава об отсутствии влияния по изменениям реквизитов исполнительных производств вследствие передачи дел от другого судебного-пристава, но при этом сохранении оснований для возбуждения исполнительного производства, можно усмотреть в представленных исполнительных документах отражение данных оснований, составляющие требование налогового органа, легшее в мировое соглашение от 23.12.2015 года, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40-107024/15-44-153Б между АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» и ИФНС № 21 по г. Москве, (Том 2 л.д. 7-10, Том 1 л.д, 39 Дело № А40-107024/2015), что отражается в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017г. № 65905/16/77056-ИП, 65899/16/77056-ИП, 66082/16/77056-ИП, 62517/16/77056-ИП, 69333/16/77056-ИП, 74160/16/77056-ИП, вошедших в состав требований налогового органа, заявленных в общей сумме на 78.659.848, 07 руб.

В частности, постановление о взыскании исполнительского сбора № 65905/16/77056-ИП от 03.08.2017г. (Том 1 л.д. 43) содержит основание исполнительного производства № 65905/16/77056-ИП (С) (№110764/14/77030-ИП) Акт, Требование и Постановление ПФР №3 № 08750990062979 от 09.12.13г. на сумму 7 392 920, 82 р. (Том 1 л.д. 40,44,45 Дело М А40-107024/15);

(Постановление о взыскании исполнительского сбора № 65899/16/77056-ИП от 03.08.2017г. (Том 1 л.д. 44) содержит основание исполнительного производства № 65899/16/77056-ИП (С) (110707/14/77030-ИП) Акт, Требование и Постановление ПФР № 3 № 08750990048110 от 11.06.2014г. на сумму 7 876 987, 65 р. (Том 1 л.д. 30,32,34 Дело № А40-107024/15) Приложение № 1.2 к объяснениям;

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 66082/16/77056-ИП от 03.08.2017 г. (Том 1 л.д. 45) содержит основание исполнительного производства № 66082/16/77056-ИП (С) (111540/14/77030-ИП) Акт, Требование и Постановление ПФР №3 №08750990099773 от 03.12.13 на сумму 8 366 537, 54 р. (Том 1 л.д. 38,39 Дело № А40-107024/15) Приложение № 1.3 к объяснениям;

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 62517/16/77056-ИП от 03.08.2017 г. (Том 1 л.д. 46) содержит основание исполнительного производства № 62517/16/77056-ИП (С) (15114/14/30/77) Акт, Требование и Постановление ПФР №3 №08750990019878 от 04.04.14 г. на сумму 7 165 726, 46 р. (Том 1 л.д. 26, 29, 28 Дело № А40-107024/15, пункт 12 приложения требований налогового органа) Приложение № 1.4 к объяснениям;

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 69333/16/77056-ИП от 03.08.2017 г. (Том 1 л.д. 51) содержит основание исполнительного производства № 69333/16/77056-ИП (С) (12930/15/77030-ИП) Акт, Требование и Постановление ПФР №3 08750990019374 от 02.04.15 ПФР на сумму 7 122 001, 87 р. (Том 1 л.д. 80 Дело № А40-107024/15) Приложение М 1.5 к объяснениям;

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 74160/16/77056-ИП от 03.08.2017 г. (Том 1 л.д. 52) содержит основание исполнительного производства № 74160/16/77056-ИП (С) (12930/15/77030-ИП) Акт, Требование и Постановление ПФР №3 №087509900000005 от 12.01.15 ПФР 3, на сумму 8 554 233,74 р. (Том 1 л.д. 81 Дело № А40-107024/15).

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и совершения оспариваемых действий.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017 г. Судебного пристава исполнителя за №№ 65905/16/77056-ИП (С), 65899/16/77056-ИП (С), 66082/16/77056-ИП (С), 62517/16/77056-ИП (С), , 61382/16/77056-ИП (С), 72343/16/77056-ИП (С), 71090/16/77056-ИП (С), 71034/16/77056-ИП (С), 69333/16/77056-ИП (С), 74160/16/77056-ИП (С), 78086/16/77056-ИП (с), 78085/16/77056-ИП (С), 64582/16/77056-ИП (С), 30668/16/77056-ИП (С) и незаконными действия по вынесению указанных постановлений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко