ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9251/2021

22.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбудатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой онкологический центр» – ФИО2 (по доверенности), представителя Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-9251/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой онкологический центр» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 245 000 рублей, с привлечением третьих лиц публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Министерства здравоохранения Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее - ООО «ЛВД») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой онкологический центр» (далее - ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер») о взыскании убытков в размере 245 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России), Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - Минздрав СК), Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет по госзакупкам).

Решением от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛВД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет Ставропольского края по государственным закупкам не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 13.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) комитетом размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала на 2021 год» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001117 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика - ГБУЗ СК «СККОД» в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее - Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта -24 007 299,76 рубля.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки от участников закупки: от индивидуального предпринимателя ФИО4 (заявка № 1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (заявка № 2) и ООО «ЛВД» (заявка № 3).

Заявки № 1 (индивидуальный предприниматель ФИО4) и № 2 (индивидуальный предприниматель ФИО5) оформлены не в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации заказчика. Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2020 № 1033-ЭА, следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее - единая комиссия уполномоченного органа) принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (ООО «ЛВД»), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и № 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

22 октября 2020 года в ЕИС опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА.

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона - ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА).

Истец, признанный единственным участником аукциона, во исполнение требований документации об электронном аукционе подписал со своей стороны контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 24 007 299,76 рубля, общество получило соответствующую банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» от 06.11.2020 № 27791-20-10 на сумму 7 202 189,93 рубля, уплатив вознаграждение банку за предоставление гарантии в размере 245 000 рублей.

Решением комиссии Ставропольского УФАС России от 10.11.2020 по делу № 026/06/64-2456/2020 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Ставропольским УФАС России выдано предписание от 10.11.2020 № 749, в котором ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» предписано устранить нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ:

1.Документацию аукциона в электронной форме № 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов, указанных в Решении;

2.Внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;

3.Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ.

4.Протоколы, составленные в ходе осуществления закупки - отменить.

Истец указывал в иске, что связи с принятием решения и вынесения предписания Ставропольским УФАС России от 10.11.2020 государственный контракт между ООО «ЛВД» и ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» подписан не был.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 12.1. документации об электронном аукционе участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракт, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

Истец, признанный единственным участником аукциона, во исполнение требований аукционной документации получил банковскую гарантию от 06.11.2020 № 27791-20-10 на сумму гарантии 7 202 189,93 рублей.

Заключение договора о предоставлении банковской гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» осуществляется путем присоединения принципала (ООО «ЛВД») к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» на основании заявления о присоединении.

На основании заявления о присоединении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛВД» заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Истец оплатил вознаграждение банку за предоставление гарантии 245 000 рублей согласно платежному поручению от 05.11.2020 № 439.

Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛВД» по контракту, планируемому к заключению между ГБУ ЗСК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» и истцом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0121200004720001117.

Вместе с тем, как следует из представленных Ставропольским УФАС России от 10.11.2020 материалов дела № 026/06/64-2456/2020, по итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее - единая комиссия уполномоченного органа) принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (ООО «ЛВД»), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и № 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

21.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с отклонением его заявки (№ 1), подал в Ставропольское УФАС России жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа с просьбой отменить протокол от 19.10.2020 № 1033-ЭА.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия антимонопольного органа установила, что заявка № 1 (индивидуального предпринимателя ФИО4) была оформлена не в соответствии с указанными требованиями. Также комиссия пришла к выводу, что заказчиком в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки, допущенная заявка соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в обжалуемой части.

22.10.2020 в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА.

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона - ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА).

02.11.2020 в Ставропольское УФАС России повторно поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (исх. № 127 от 30.10.2020) на действия единой комиссии уполномоченного органа при рассмотрении второй части заявки единственного участника.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ.

При этом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 антимонопольным органом установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту.

Также в ходе проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа в действиях заказчика установлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем комитету выдано предписание от 10.11.2020 № 749 об отмене протоколов от 19.10.2020 и 22.10.2020, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок.

Во исполнение предписания № 749 комитетом были отменены протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления вышеуказанной закупки, в аукционную документацию заказчиком внесены изменения, которые 20.11.2020 комитетом размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего участниками закупки, в том числе ООО «ЛВД» были поданы новые заявки.

Все три заявки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронному аукционе от 02.12.2020 № 1033-ЭА).

По результатам проведения электронного аукциона его победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 № 1033-ЭА).

22.12.2020 между заказчиком - ГБУЗ СК «СККОД» и победителем аукциона - индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год.

Не согласившись с решением УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания, а также предписанием УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках, ООО «ЛВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63 -17464/2020, вступившем в законную силу 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛВД» отказано.

При рассмотрении названного дела судом был подтвержден факт предоставления недостоверных сведений, указанных в заявке ООО «ЛВД» в части характеристик товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истец, обращаясь с данным иском, указывал на неправомерность действий заказчика, что привело к возникновению убытков в виде расходов на получение банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Президиум Верховного Суда РФ 23.09.2015 в пункте 59 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» указал, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В решении Ставропольского УФАС России на страницах 2-4 прямо указано: «В ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ИП ФИО4 установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара предложенного к поставке и спецификации к контракту.

Комиссия Ставропольского УФАС РФ, рассмотрев доводы жалобы ИП ФИО4, спецификацию к контракту, документов представленных в заявках пришла к выводу о предоставлении ООО «ЛВД» недостоверной информации.

Таким образом, участник закупки ООО «ЛВД», в своей заявке предоставил недостоверные сведения, в отношении характеристик представленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17464/2020 подтверждено, что заявка ООО «ЛВД» содержала недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке, то есть не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней документацией заказчика и Законом № 44-ФЗ.

ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», выступающий заказчиком, обязан был исполнить предписание антимонопольного органа.

В случае неисполнения предписания контрольного органа в сфере закупок заказчик мог быть привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Следовательно, акт антимонопольного органа находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями отмены аукциона.

Таким образом, определение Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам единственного участника электронного аукциона ООО «ЛВД» на основании его недостоверной заявки повлекло оплату банковской гарантии для заключения контракта.

При таких обстоятельствах данный участник закупки не мог быть признан победителем аукциона. В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказано, что его заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе, а значит не доказано, что он предпринял все необходимые меры, для того, чтобы стать победителем спорного аукциона. Материалы дела данных доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что ответчик и аукционная комиссия признали заявку ООО «ЛВД» полностью соответствующей аукционной документации заказчика даже после повторного проведения аукциона, прошедшего после отмены протоколов комиссией УФАС, заявка ООО «ЛВД» повторно была признана соответствующей требованиям заказчика, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как было указано ранее, во исполнение предписания № 749 протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления данной закупки, комитетом были отменены, в аукционную документацию заказчиком внесены изменения (то есть это была уже новая (иная) документация) и 20.11.2020 размещены комитетом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего участниками закупки, в том числе ООО «ЛВД», были поданы новые (другие) заявки. 

В связи с чем, доводы ООО «ЛВД» со ссылкой на вторую заявку, поданную после внесения изменений в документацию и отмену протоколов, являются не отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт не заключен по вине самого истца, что привело к несению обществом расходов, связанных с оплатой банковской гарантии в размере 245 000 рублей, которые не подлежат возмещению в составе  убытков, а являются рисками предпринимательской деятельности, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-9251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов