Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18850/2019

14 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 316861700053752, ИНН 860334513393) к обществу с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, д. 6, оф. 1012, ОГРН 1148603004428, ИНН 8603208733) о взыскании 766 644 рублей 00 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Евгеньевичу о взыскании 736 952 рублей 03 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2,

от ответчика - ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности  от 20.07.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» (далее – ответчик) о взыскании 766 644 рублей 00 копеек задолженности по договору от 12.10.2018 № 2.

Определением от 20.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 736 952 рублей 03 копеек, в том числе убытков в размере 677 039 рублей 00 копеек и договорной неустойки в размере 59 913 рублей 03 копейки (по договору № 2 от 12.10.2018).

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Варьеганнефтегаз».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 разбирательство по делу № А75-18850/2019 отложено на 07 октября 2021 г. на 14 час. 00 мин. (в целях ознакомления истца с выводами экспертного заключения).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, требования истца не признал по доводам, изложенным отзыве (т. 1, л.д. 144-147), на удовлетворении встречного иска, с учетом заявления об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с истца 677 039 рублей убытков, настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения ответчика (истца по встречному иску) судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения встречных исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО «Валби-Нижневартовск» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор       № 2 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту производственного корпуса АБК по адресу: 

<

...>, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Начало выполнения работ - 12.10.2018, окончание выполнения работ - 31.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 1 977 644 рубля 00 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец, согласно актам о приемке выполненных работ от 27.02.2019 №№ 27/02, 27/03, выполнил работы по договору на сумму 1 977 644 рубля 00 копеек. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Вместе с тем, по расчетам истца, ответчик произвел оплату работ частично в сумме  1 877 644,00 руб., факт оплаты заказчиком (ООО «Валби-Нижневартовск») работ в указанном размере сторонами не оспаривался на протяжении всего судебного разбирательства (отсутствие возражений относительно суммы фактической оплаты подтверждено представителями сторон устно и в ходе судебного заседания - 07.10.2021), таким образом, неоплаченными по договору остались работы на сумму 100 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость дополнительных работ на сумму       549 000 рублей по акту о приемке работ от 15.07.2019 № 15/07, которые истец выполнил на основании дополнительного соглашения № 15/07 от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 30-31). Указанный акт и дополнительное соглашение подписаны подрядчиком (истец) в одностороннем порядке, ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 27-28).

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований подрядчика (Предприниматель / истец) и обращаясь со встречным иском, ООО «Валби-Нижневартовск» ссылалось на то, что обязательства в части оплаты по договору от 12.10.2018 № 2 им были выполнены в полном объеме (в части оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора). Кроме того, из-за ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ заказчику были причинены убытки (неосновательное обогащение) в размере 677 039 рублей, выразившиеся в оплате заказчиком (ответчик / Общество) подрядчику (Предприниматель / истец) работ фактически невыполненных истцом, а также денежных средств потраченных заказчиком на устроение недостатков работ (переделку работ силами ООО «Валби-Нижневартовск»).

По ходатайству ответчика суд, определением суда от 15.12.2020, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопросы (предложенные истцом): 

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении № 15/07 от 15.07.2019 на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076?

2. Определить объем и качество работ по дополнительному соглашению № 15/07 от 15.07.2019 на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076?

3. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте от 15.07.2019 на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076?

4. Возможно ли было окончить основные работы по Договору подряда на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076 без проведения дополнительных работ, указанных в Дополнительном соглашении № 15/07 от 15.07.2019?

5. Является ли фактическая стоимость работ на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076, отраженная в актах выполненных работ от 15.07.2019, обоснованной и достоверной?

6. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

7. Использовались ли при выполнении работ на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076 Подрядчиком качественные строительные материалы согласно сметной документации?

8. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам);

9. Какова стоимость выполненных Подрядчиком работ на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076 по дополнительному соглашению № 15/07 от 15.07.2019?

10. Если работы на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076 Подрядчиком выполнены с недостатками - являются ли обнаруженные экспертами недостатки результатом работы Подрядчика?

11. Определить причину затопления, помещения «СТОЛОВАЯ» на объекте социально- бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076?

12. Определить повреждения, образовавшиеся в результате залива помещения «СТОЛОВАЯ» на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076?

13. Определить, вызвано ли затопление помещения «СТЛОЛОВАЯ» на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076 в результате ремонта, проводимого сотрудниками Заказчика?

14. Определить общую стоимость выполненных работ Подрядчиком по всем видам проведенных работ по договору Подряда на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. №1-1076?

Вопросы (предложенные ответчиком): 

1. Каков общий объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 и проектно-сметной документации?

2. Какой объем строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 не выполнен ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 не выполненных ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации?

4. Какие недостатки строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 устраняло ООО «Валби-Нижневартовск» своими силами на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076?

5. Какова стоимость устраненных силами ООО «Валби-Нижневартовск» недостатков строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076?

В дальнейшем, с учетом определения суда от 11.02.2021 перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией был скорректирован, перед экспертом поставлен следующий перечень вопросов:

- Каков общий объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 и проектно-сметной документации?

- Какой объем строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 не выполнен ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации?

- Какова стоимость работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 не выполненных ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации?

- Какие недостатки строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 устраняло ООО «Валби-Нижневартовск» своими силами на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076?

- Какова стоимость устраненных силами ООО «Валби-Нижневартовск» недостатков строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул.Ленина ЗП инв. № 1-1076?

В поступившем в суд заключении судебной экспертизы № 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021 (т.5, л.д. 88-150; т. 6, л.д. 1-20) экспертом сделаны следующие выводы:

- Общий объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина, ЗП инв. № 1- 1076 согласно договору подряда №2 от 12.10.2018 г. и проектно-сметной документации составляет: 1 977 644 рубля 00 копеек;

- Стоимость работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина, ЗП инв. № 1-1076 согласно договору подряда №2 от 12.10.2018 г. не выполненных ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации составляет: 784 121 рубль 00 копеек;

- Стоимость устраненных силами ООО «Валби-Нижневартовск» недостатков строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 на объекте социально­ бытового назначения (АБК), ул. Ленина, ЗП инв. № 1-1076 составляет: 88 521 рубль 00 копеек.

По мнению эксперта, все договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках Договора подряда № 2 от 12.10.2018 г. шли с нарушениями с обеих сторон. Выявленные нарушения нормативных требований является следствие причин: не соблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны заказчика.

Изначально работа шла со срывами и простоями в работе в связи неподготовленностью помещений под работы и при доставке материалов, что не фиксировалось сторонами соответствующими документами, тем самым не обезопасив себя от непредвиденных дополнительных расходов, простоев и др. 

Кроме того, истец наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. О необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. При этом заказчик своего согласия на эти работы не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено также и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия также определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 450 и 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в то же форме, что и сам договор.

Как отмечено выше, общая стоимость работ составляет 1 977 644 рубля 00 копеек, срок выполнения работ с 12.10.2018 по 31.12.2018. Таким образом, в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы считается твердой. 

Истцом не представлено доказательств соблюдения им требований, предусмотренных статьей 709 ГК РФ, а также иных доказательств, которые позволяли бы ему рассчитывает на оплату спорных работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что такие работы носили безотлагательный характер, носили срочный характер, их невыполнение могло привести к гибели объекта. Кроме того, не подтвержден заявителем также и факт согласования дополнительных работ с  заказчиком (дополнительное соглашение от 15.07.2019, т. 1, л.д. 30 подписано истцом /подрядчиком в одностороннем порядке, сметы на выполнение работ сторонами не согласовывались, указаний о выполнении работ и согласия на увеличение цены договора заказчик подрядчику не давал, результат доп.работ не принимал).

На основании вышеизложенного, в силу статьи 709 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что подписывая дополнительное соглашение, истец изъявил свою свободную волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, в связи с чем, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 549 000 рублей (односторонний акт, т. 1, л.д. 31) является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит, потребительская ценность работ не установлена, доказательств использования ответчиком результата доп. работ в дело не представлено.

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, в период действия договора ответчик фактически  оплатил проведение подрядных работ на общую сумму       1 877 644 рубля 00 копеек, в то время как истец надлежащим образом выполнил работы только на сумму 1 343 523 рубля 00 копеек (согласно экспертного заключения истцом не выполнены работы на сумму 634 121,00 руб.  по разделу 4 - Столовая (т.5, л.д.106-107), таким образом, переплата со стороны ответчика составила 534 121 рубль 00 копеек = (1877 644,00 руб. - 1 343 523, 00 руб.). 

Кроме того, экспертом сделан вывод о невыполнении истцом работ по разделу  монтаж/демонтаж - на сумму 150 000 руб. Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что работы по разделу монтаж/демонтаж - на сумму 150 000 руб. были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 27.02.2019 (т. 1, л.д. 137), факт их выполнения заказчиком не оспаривался, акт подписан без разногласий, кроме того, расходы заказчика по устранению недостатков, в том числе связанных с работами по монтажу/демонтажу в размере 88  521,00 руб. учтены в экспертном заключении (ответы эксперта на вопрос  4 и 5). 

При указанных обстоятельствах, основываясь на выводах экспертного заключения, суд, установив, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, заявленному к оплате, приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно экспертному заключению от 16.07.2021 № 181/2021-ЗЭ стоимость работ, по устранению выявленных недостатков в выполненных работах составляет 88 521 рубль (т.5, л.д. 108).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик (истец про встречному иску) представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости устранения недостатков работ и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по договору подряда.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика (истец по первоначальному иску) либо доказательств возмещения истцу убытков в материалы дела не представлено, факт наличия недостатков, а также стоимость их устранения подрядчиком также не оспорены и не опровергнуты.

В связи с указанным суд полагает требования ответчика (истца по встречному иску) о возмещении подрядчиком расходов на устранение недостатков в общей сумме 88 521 рубль правомерными.

При оценке заключения эксперта от 16.07.2021 № 181/2021-ЗЭ суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам,  выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в объеме большем, чем фактически выполненный подрядчиком / истцом объем работ, а также понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков работ, выполненных истцом,  суд приходит к выводу о том, требование ответчика (ООО «Валби-Нижневартовск») о взыскании убытков по встречному иску подлежит удовлетворению частично, в размере 622 642 рубля 00 копеек, (в том числе,  неотработанный аванс 534 121,00 руб., а также  расходы на устранение недостатков в сумме  88 521, 00 руб.).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

За рассмотрение встречного иска (с учетом его уточнения заявителем - 677 039 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 541,00 руб. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (91,97 % - 622 642, 00 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 15 212 руб. 01 коп. - на истца (ответчик по встречному иску), в остальной части (1 328 руб. 99 коп.) - на ответчика (истец по встречному иску).

Кроме того, в связи с оплатой государственной пошлины в  большем размере  излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме подлежит возврату  ответчику (истец по встречному иску) из федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом  была допущена опечатка (арифметическая ошибка), а именно неверно указанна сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца как ответчика по встречному иску, вместо «15 212 рублей 01 копейка» указано «15 453 рубля 00 копеек», что в свою очередь также повлекло неверное указание итоговой суммы вместо правильного «637 854,01 руб. = 622 642,00 + 15 212,01» указано «638 095,00 руб.= 622 642,00 + 15 453,00».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта в целях верного указания суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» 637 854 рублей 01 копейка, в том числе убытки в размере 622 642 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 212 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 286 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 99 от 12.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев