АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-8821/2023

город Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 57 473 347 руб. 90 копе., процентов по день фактической оплаты долга, обязании принять годные остатки застрахованного транспортного средства и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» о признании договора страхования недействительным в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Алвуд» ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) о взыскании 57 473 347 руб. 90 коп., из них: 46 638 090 руб. страхового возмещения, 10 835 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2024, процентов по день фактической оплаты долга, а также обязании ответчика принять годные остатки застрахованного транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270E VIN: 1WJ1270EKDC00265.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наступление страхового случая по договору имущественного страхования, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, а также 309, 310, 395, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвуд» (далее – ООО «Алвуд»).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 29 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08 апреля 2024 года к производству принято встречное исковое заявление Страховой компании к Обществу о признании договора по страхованию передвижного оборудования в части страхования Харвестер John Deere 1270E, 2013 года выпуска (страховой полис № 427-701-035844/22), заключенного между ООО «Алвуд» и Страховой компанией, недействительным в части превышения страховой суммы 61 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 845 000 руб. на дату заключения договора страхования, встречный истец просил считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 845 000 руб.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Определением суда от 03 июня 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 июня 2024 года по ходатайству Страховой компании ООО «Алвуд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель Общества уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска Страховой компании просил отказать.

Представитель Страховой компании в судебном заседании исковые требования Общества полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Страховой компании следует отказать.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 между ООО «Алвуд» (страховать) и Страховой компанией  заключен договор имущественного страхования, о чем на основании заявления страхователя и Правил страхования передвижного оборудования от 06.05.2019 (далее – Правила страхования) выдан страховой полис № 427-701-035844/22.

Период действия договора страхования: с 09.04.2022 по 08.04.2023.

06.03.2023 в 16 час. 30 мин. произошел пожар, при котором было повреждено застрахованное транспортное средство, а именно Харвестер John Deere 1270E.

23.03.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.04.2023 Обществом направлено в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано на готовность отказаться от годных остатков поврежденного имущества.

Поскольку Страховая компания страховое возмещение не выплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Страховая компания, полагая, что договор страхования в части определения страховой суммы спорного транспортного средства является недействительным, обратилась в суд со встречным иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Наличие страхового случая и факт причинения Харвестеру повреждений подтверждены документально и сторонами не оспариваются. 

В процессе рассмотрения дела Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

Страховая компания оспаривает права Общества на получение страхового возмещения, указывает, что страхователем по договору является ООО «Алвуд», собственником – ФИО1, что следует из заявления о заключении договора страхования.

Позиция ответчика является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Как отражено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума № 19) страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

Действительно, в заявлении на заключение договора страхования ООО «Алвуд» в качестве выгодоприобретателя указан собственник транспортного средства, при этом отдельно отмечено, что таким собственником является ФИО1 В полисе страхования собственником застрахованного имущества также указан ФИО1

Вместе с тем, собственником транспортного средства Харвестер John Deere 1270E как на момент заключения договора страхования, так и в настоящее время являляется Общество (т. 1, л. 101, 168), а, соответственно, именно он имеет страховой интерес.

В заявлении от 10.03.2023, поданном в Страховую компанию, ООО «Алвуд» назначило в качестве выгодоприобретателя собственника имущества – Общество.

Более того, в процессе рассмотрения дела Страховая компания произвела выплату Обществу по заявленному страховому случаю, в связи с чем признала его надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в части спорного транспортного средства.

Как следствие, Общество как собственник поврежденного имущества является надлежащим выгодоприобретателем по заявленному им в рамках настоящего дела страховому случаю.

Разногласия сторон касаются порядка определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Общество полагает, что реализовало право на отказ от годных остатков поврежденного имущества, в связи с чем имеет право на выплату полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования в отношении данного имущества.

Страховая компания ссылается на положения Правил страхования, которыми в случае гибели поврежденного имущества предусмотрена выплата действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованной позицию Общества.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2). 

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В пункте 44 Постановления Пленума № 19 разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно руководящим указаниям пункта 45 Постановления Пленума № 19 по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы независимо от того, предусмотрено такое условие или нет договором страхования. 

Указанная позиция поддержана в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А05-6029/2017.

Определением суда от 29 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова действительная стоимость транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270Е, 2013 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 06.03.2023 года, на дату наступления страхового случая?

2. Какова остаточная стоимость транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270Е, 2013 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 06.03.2023 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270Е, 2013 года выпуска, поврежденного в результате возгорания 06.03.2023 года, с учетом износа и за вычетом остаточной стоимости заменяемых узлов и деталей? 

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 14 603 000 руб., рыночная стоимость годных остаток – 229 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 71 448 000 руб.

Как следствие, исходя из результатов судебной экспертизы следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В рассматриваемом случае спора относительно факта гибели транспортного средства между сторонами нет.

Пунктом 15.3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

В пункте 16 Постановления Пленума № 19 также отражено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере. 

Суд с учетом толкования положений Правил страхования исходит из того, что Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на абандон, Правилами лишь установлен вариант определения размера страхового возмещения в том случае, когда годные остатки поврежденного имущества страхователь оставляет у себя. 

Отказ Общества от годных остатков прямо следовал из заявления о страховой выплате и подтвержден при рассмотрении настоящего дела заявлением от 29.08.2024.

Таким образом, определение размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков имущества необоснованно.

Кроме того, в рамках настоящего дела не доказана необходимость определения суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на дату наступления страхового случая заключением по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 4.2 Правил страхования определено, что страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Как указано в заключении экспертов от 02.04.2024, рыночная стоимость транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270Е, поврежденного в результате страхового случая, по состоянию на 06.03.2023 (дата наступления страхового случая) составляет 14 603 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа и за вычетом остаточной стоимости заменяемых узлов и деталей составляет 71 448 000 руб.

При этом экспертами при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использован метод замещения. Как указывают эксперты в заключении, под стоимостью воспроизводства понимаются затраты на создание точной копии объекта в современных условиях и текущих ценах, либо стоимость приобретения  на свободном, открытом и конкурентном рынке нового объекта, полностью идентичного данному по конструктивным, функциональным, эксплуатационным и другим характеристикам. Ввиду того, что объект оценки представляет собой тип движимого имущества – спецтехника узкого применения, нашлось два новых объекта, аналогичных исследуемому 2022 года выпуска, но реализуемых на дату проведения экспертизы. Стоимость воспроизводства оцениваемого объекта по цене предложений составила 77 221 663 руб. 18 коп. с учетом корректировки на дату предложения. Таким образом, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на текущую дату и применением корректировки на дату предложения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам экспертов о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату 06.03.2023 составляет 14 603 000 руб. (при этом корректировка по состоянию объекта экспертами не проводилась). 

Как следствие, суд полагает верным при определении размера страхового возмещения исходить, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и следует из разъяснения пункта Постановления Пленума № 46, закреплено пунктом 4.2 Правил страхования, из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, в размере 61 000 000 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 776 868 руб. 44 коп. и в сумме 2 285 041 руб. 56 коп. Кроме того, истцом учета предусмотренная договором страхования франшиза в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку выгодоприобретателем заявлен отказ от годных остатков поврежденного имущества, исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 46 638 090 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 835 257 руб. 90 коп. за период с 27.05.2023 по 19.09.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15.10 Правил страхования предусмотрено, что решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 15 рабочих дней от даты подачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 15.8 Правил страхования. В течение 10 рабочих дней со дня принятия решения, Страховая компания обязана осуществить страховую выплату или в течение трех рабочих дней направить страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Документы, предусмотренные пунктом 15.8 Правил страхования, были направлены Обществом 14.04.2023 вместе с заявлением о наступлении страхового случая в Страховую компанию и получены последней 17.04.2023.

Поскольку нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалам дела, то начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными следует признать обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, является верным, произведен истцом с учетом даты подачи заявления о страховой выплате и срока рассмотрения документов Страховой компанией.

Довод ответчика о том, что достаточный для признания события страховым случаем пакет документов был представлен только при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом.

Как уже было указано выше, Обществом при подаче заявления о страховом случае представлены документы, предусмотренные пунктом 15.8 Правил страхования. При этом представленные Обществом документы позволяли дать оценку произошедшему событию и квалифицировать его в качестве страхового случая.

Ссылка ответчика на пункты 13.1.4, 15.11.3 Правил страхования необоснованна, поскольку конкретного исчерпывающего перечня документов, необходимых Страховой компании для оценки события как страхового случая, в данных пунктах Правил не содержится. 

При поступлении в процессе рассмотрения дела по определению суда об истребовании доказательств от федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» материалов проверки по факту пожара в лесозаготовительном комплексе самоходной машины харвестер John Deere 1270E, произошедшего 06.03.2023, Страховая компания не представила пояснений, каких конкретно документов ей не хватало изначально, какие документы из поступивших позволили ей принять решение о квалификации события в качестве страхового случая.

Кроме того, не подлежит учету довод Страховой компании о том, что 10.06.2024 ею был произведен платеж в сумме 11 776 868 руб. 44 коп., однако в связи с неактуальностью представленных реквизитов получателя денежные средства были возвращены на счет страховщика. 25.06.2024 в Страховую компанию поступило уведомление от Общества о смене реквизитов и платежным поручением от 27.06.2024 выплата страхового возмещения в сумме 11 776 868 руб. 44 коп. была произведена страховщиком.

В рассматриваемом случае риск последствий несвоевременного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения лежит на должнике (Страховой компании). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления платежа по представленным страхователем реквизитам в сроки, предусмотренные Правилами страхования. Осуществляя платеж спустя почти год после наступления срока оплаты, Страховая компания, действуя добросовестно и разумно, должна была запросить актуальную информацию о реквизитах счета выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 835 257 руб. 90 коп. заявлено Обществом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество также просит обязать Страховую компанию принять годные остатки застрахованного транспортного средства: Харвестер JOHN DEERE 1270E VIN: 1WJ1270EKDC00265.

Как установлено выше в настоящем решении, Общество в силу положений Закона об организации страхового дела обладает правом отказаться от годных остатков застрахованного имущества в пользу страховщика. Соответственно, такому праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика принять такие годные остатки, от прав на которые отказался страхователь.

Поскольку Страховая компания от исполнения указанной обязанности отказалась, суд полагает возможным для обеспечения правовой определенности удовлетворить исковые требования Общества в указанной части.

Страховая компания во встречном иске просит признать договор по страхованию передвижного оборудования в части страхования Харвестер John Deere 1270E, 2013 года выпуска (страховой полис № 427-701-035844/22), заключенного между ООО «Алвуд» и Страховой компанией, недействительным в части превышения страховой суммы 61 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 845 000 руб. на дату заключения договора страхования, просит считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное транспортное средство равной 14 845 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 19, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 19, страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным истец сослался на непредставление ответчиком при заключении договора сведений о характеристиках транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страховой стоимости (стоимость по договору купли-продажи, рыночная стоимость), указание в заявлении завышенной стоимости.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенном страхователе злоупотреблении правом, и наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Страховая сумма в отношении спорного транспортного средства была оговорена в заявлении о заключении договора страхования, принята без возражений страховщиком, при том, что тот имел возможность на дату заключения договора страхования оценить реальную рыночную стоимость объекта страхования, осуществить проверку сведений в отношении застрахованного имущества как в момент заключения договора, так и в течение разумного срока после этого, учитывая, что Страховая компания является профессиональным участником рынка страхования. Дополнительных документов Страховая компания у Общества при заключении договора страхования также не запросила.

Суд также полагает обоснованным заявление Общества об истечении срока исковой давности по встречному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

В рассматриваемом случае Страхования компания могла и должна была знать о действительной страховой стоимости застрахованного транспортного средства в момент заключения договора страхования (09.04.2022).

Встречный иск поступил в суд 01.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Как следствие, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, отказом в удовлетворении встречного иска понесенные Страховой компанией судебные издержки на оплату судебной экспертизы, равно как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на Общество не подлежат, остаются на Страховой компании.

Размер государственной пошлины по иску Общества составляет 206 000 руб.

В связи с удовлетворением иска Общества судебные расходы истца подлежат отнесению на Страховую компанию, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» 57 473 347 руб. 90 коп., из них: 46 638 090 руб. страхового возмещения, 10 835 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2024,  начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме 46 638 090 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не выплаченный в срок основной долг, а также 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» принять годные остатки застрахованного транспортного средства: Харвестер JOHN DEERE 1270E VIN: 1WJ1270EKDC00265.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» отказать в полном объеме. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева