Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17604/2022

23 ноября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия Пермь» (614022, ул. Мира, д. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Феникс» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 28 февраля 2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия Пермь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Феникс» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 500 руб., неустойки  11 145 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 сентября 2022 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

15 сентября 2022 г. определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 16 ноября 2022 г. в связи с тем, что  при исследовании доказательств по делу судом установлено, что в Картотеке арбитражных дел истцом размещен поврежденный файл «Почтовые документы_претензия.pdf», восстановление которого по сообщению КАД невозможно.

Исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возникновение (наступление) указанного обстоятельства влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

До судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, доказательства его отправки ответчику. Согласно уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 500 руб., неустойки 4 413 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 руб. 60 коп. за период с 14 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г до фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с материалами дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09 сентября между общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия Пермь» (далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта Феникс» (далее – Поставщик, ответчик) заключен договор № 12-09-2021/112 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику раму для размещения боксерских мешков HOLDER производства завода SPARTA, соответствующие характеристикам, установленным техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3. договора наименование товара. Ассортимент, производитель. Страна происхождения, ед. изм., количество, цена, сумма предусматриваются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

 Согласно Приложению № 1 к договору ответчик должен был  осуществить поставку раму для боксерских мешков HOLDER, назначение – размещение боксерских мешков; выполнена из профиля 12х12 см, толщина стенки 4 мм; размер рамы 5х2х2,6 м; вес 320 кг без учета веса мешков; цвет полимерного покрытия: черный, также нанесение название клуба в формате металлических шильдов с лазерной резкой на стойке; страна происхождения: Российская Федерация; цена – 91 000 руб., в т.ч. НДС 15 166 руб. 67 коп. Срок поставки товара – в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется за счет Поставщика (Ответчика). 

10 сентября 2021 г. заказчик в счет оплаты товара перевел на расчетный счет поставщика сумму в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2021 г. № 2309.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Обязанность по поставке товара поставщиком до настоящего времени не исполнена.

11 января 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков поставки товаров и уведомление об одностороннем расторжении договора, в которой заказчик просил в срок до 25 января 2022 г. оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке с 09 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г. в сумме 2 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 руб., а также считать договор расторгнутым  соответствии с п.12.3 договора.

Поставщик на претензию ответа не предоставил, денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара не представил. Как и доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 45 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание уведомление о расторжении договора, истцом сделан расчет взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан верным. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

При предъявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 г по день фактического исполнения обязательства истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022, следовательно, проценты подлежат дальнейшему начислению со 02.10.2022.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта Феникс» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия Пермь» (614022, ул. Мира, д. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 45 500 руб., неустойку в сумме 4 413 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 руб. 60 коп. по состоянию на 31 марта 2022 г. с дальнейшим начислением процентов со 02 октября 2022 г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 2 035 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия Пермь» (614022, ул. Мира, д. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.В. Елизарова