АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-9960/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Сибирь», г. Тюмень,

о взыскании 539 067 руб. 24  коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.04.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК БАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Сибирь», г. Тюмень (далее – ответчик, ООО «Гардиан-Сибирь») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 539 067 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 625007, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.106). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 104).  

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договоров строительного подряда №ИС5176 от 04.09.2015, №ИС5106 от 06.08.2015, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015 под основным государственным регистрационным номером 115745101319. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан-Сибирь», г. Тюмень зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 под основным государственным регистрационным номером  1087232015287.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015г. между закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Гардиан-Сибирь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ИС5106 (далее - договор № ИС5106, л.д.47-52), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по поставке и монтажу противопожарных дверей на объекте: «Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (п. 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненными расчетами (приложение № 1 к договору) и составляет 2 397 100 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ -31.08.2015, окончание работ: 21.09.2015.

04.09.2015 между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Гардиан-Сибирь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ИС5176 (далее - договор №ИС5176, л.д.31-39), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по поставке и монтажу выпадающих порогов и антипаникина объекте: «Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненными расчетами (приложение № 1 к договору) и составляет 6 132 евро 68 евроцентов, в том числе НДС.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 31.08.2015, окончание работ: 21.09.2015.

Закрытое акционерное общество «Инсистрой» на основании протокола об учреждении юридического лица от 24.08.2015 реорганизовано и переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ». Регистрация реорганизации произведена регистрирующим органом 30.09.2015.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-15394/2016 установлено, что работы ООО «Гардиан-Сибирь» по договорам №ИС5106 и №ИС5176 выполнены, мотивы отказа от подписания ООО «СК БАМ» актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), судом признаны не обоснованными, в связи с чем суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Сибирь», г. Тюмень, задолженность по договору № ИС5106 от 06.08.2015 в сумме 239 710 руб. 00 коп., неустойку по договору № ИС5106 от 06.08.2015 в сумме 27 326 руб. 94 коп., задолженность по договору № ИС5176 от 04.09.2015 в сумме 165 евро 39 евроцентов, подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, и в возмещение расходов по госпошлине 8 586 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-15394/2016 установлено, что работы ООО «Гардиан-Сибирь» выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- по договору № ИС 5106 от 06.08.2015: № 1 от 31.01.2016 на сумму 649 500 руб. 00 коп., № 5 от 31.12.2015 на сумму 19 600 руб. 00 коп., № 3 от 31.01.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 378 800 руб. 00 коп., № 7 от 31.01.2016 на сумму 397 700 руб. 00 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 36 500 руб. 00 коп., № 2 от 31.03.2016 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 3 от 31.03.2016 на сумму 37 200 руб. 00 коп., № 4 от 31.03.2016 на сумму 177 800 руб. 00 коп., № 5 от 31.03.2016 на сумму 568 800 руб. 00 коп., № 6 от 31.03.2016 на сумму 13 200 руб. 00 коп.;

- по договору № ИС 5176 от 04.09.2015: № 1 от 31.03.2016 на сумму 447 505 руб. 44 коп..

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договорам и соглашениям, истец предъявил претензию № 1053 от 13.11.2017 (л.д.19-20), потребовав уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 6.3. договоров в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил: 

- по договору № ИС 5106 от 06.08.2015: за период с 22.09.2015 по 30.03.2016 в размере 457 846 руб. 10 коп.;

- по договору № ИС 5176 от 04.09.2015: за период с 22.09.2015 по 31.03.2016 в размере 81 221 руб. 14 коп..

Проверив расчет, произведенный истцом по договору № ИС 5106 от 06.08.2015, суд полагает, что он произведен истцом неверно, поскольку не учтено, что ответчиком работы выполнялись и сдавались периодично.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

2 397 100 руб. 00 коп. х 0,1% х 101 день (с 22.09.2015 по 31.12.2015) = 242 107 руб. 10 коп.;

2 377 500 руб. 00 коп. х 0,1 % х 31 день (с 01.01.2016 по 31.01.2016) = 73 702 руб. 50 коп.;

845 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 60 дней (с 01.02.2016 по 31.03.2016) = 50 700 руб. 00 коп.

Всего: 366 509 руб. 60 коп. 

Расчет истца неустойки по договору № ИС 5176 от 04.09.2015 является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 447 730 руб. 74 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 447 730 руб. 74 коп..

Госпошлина по настоящему иску составляет 13 781 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 11 446 руб. 03 коп. (пропорция: 447 730 руб. 74 коп. х 13 781 руб. 00 коп. : 539 067 руб. 24 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 2 334 руб. 97 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Сибирь», г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск,  неустойку в размере 447 730 руб. 74 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Сибирь», г. Тюмень, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 446 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 334 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru