﻿11/2019-14351(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4190/2018  

12 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя финансового управляющего Захаровой Т.В. Осауленко Е.Н.: Бондарева А.М. по доверенности от 18.07.2018. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Альховика Юрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018,  принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,  принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  

по делу № А29-4190/2018 

по заявлению Захарова Виктора Юрьевича (ИНН: 110200124362) 

в лице финансового управляющего Карамановой Варвары Егоровны  о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном,  

заключенных Захаровой Татьяной Викторовной и Альховиком Юрием Николаевичем, и о  применении последствий недействительности сделок  

в деле о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Татьяны Викторовны (ИНН: 110214281703), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности Захаровой Татьяны Викторовны (далее – должник) в  Арбитражный суд Республики Коми обратилась финансовый управляющий Захарова  Виктора Юрьевича Карманова Варвара Егоровна с заявлением о признании  недействительными договора займа от 01.03.2014 и соглашения от 05.09.2016,  заключенных должником и Альховиком Юрием Николаевичем.  

Заявитель также просил применить следующие последствия недействительности  данных договоров:  

- обязать Альховика Ю.Н. возвратить в конкурсную массу Захаровой Т.В. нежилое  помещение площадью 85,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ухта,  проспект Ленина, дом 41;  

- взыскать с Альховика Ю.Н. в пользу Захаровой Т.В. 1 006 380 рублей 71 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в размере 5 797 000 рублей;  

 - взыскать с Альховика Ю.Н. в пользу Захаровой Т.В. 1 700 000 рублей дохода от  сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» и 180 055 рублей 40 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования заявлены на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Меридиан».  

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, суд удовлетворил заявление.  

Суды двух инстанций исходили из того, что конечной целью оспоренных договоров  являлось намерение вывести ликвидное имущество должника. Действия сторон  квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Альховик Ю.Н. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 26.02.2019, дело направить в  Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что суды, рассмотрев настоящий обособленный спор, не  установили обстоятельств, характеризующих договор займа как недействительный. На  момент заключения сделки у Захаровой Т.В. отсутствовали признаки несостоятельности, а  обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее дела о  банкротстве, возникли в 2018 году. На момент заключения договора займа у сторон не  имелось намерений причинить вред кредиторам. Кроме того, решением Сыктывкарского  городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/2016 в пользу Альховика Ю.Н. с  Захаровой Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере  5 760 000 рублей. Определением этого суда от 13.10.2016 утверждено достигнутое  сторонами мировое соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения  обязательств по договору займа от 01.03.2014. Указанные судебные акты вступили в  законную силу. Обжалованные по настоящему обособленному спору судебные акты  нарушают права Альховика Ю.Н., признанные ранее принятыми судебными актами суда  общей юрисдикции.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу   № А29-4190/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  24.03.2017 по делу № А29-8512/2016 признал Захарова Виктора Юрьевича  несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим Карманову В.Е.  

В рамках названного дела о банкротстве установлено, что в период  неплатежеспособности Захаров В.Ю. заключил с Филипповой Г.И. (тещей) договор  купли-продажи от 27.02.2014 нежилого помещения № 1.003 площадью 85,8 квадратного  метра, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город  Ухта, проспект Ленина, дом 41. Впоследствии данное имущество Филиппова Г.И. передала  Захаровой Т.В. (дочери Захарова В.Ю.) по договору дарения от 22.03.2014.  

Установив, что сделки совершены в короткий промежуток времени между  родственниками и при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств,  суд пришел к выводу о заключении данных договоров при злоупотреблении правом с  целью вывода ликвидного имущества Захарова В.Ю. Определением от 12.02.2018 данные  сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с Захаровой Т.В. в пользу Захарова В.Ю. действительной стоимости  нежилого помещения в размере 7 337 800 рублей. Судом установлено, что объект  недвижимости выбыл из владения Захаровой Т.В. Данное имущество передано  

Альховику Ю.Н. по соглашению от 05.09.2016 в счет исполнения обязательств по договору  займа от 01.03.2014.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности Захаровой Т.В. по заявлению финансового  управляющего Захарова В.Ю.  

Определением от 07.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.  

Финансовый управляющий Захарова В.Ю. Карманова В.Е. оспорила договор займа  от 01.03.2014 и соглашение от 05.09.2016, заключенные должником и Альховиком Ю.Н. по  правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заем  Захаровой Т.В. фактически не предоставлялся. Сделки оформлены с целью последующего  вывода имущества Захарова В.Ю. его другу – Альховику Ю.Н.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2  

статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Оспоренный договор займа совершен должником как физическим лицом до  01.10.2015. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только  по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

По условиям договора займа от 01.03.2014 Альховик Ю.Н. (займодавец) обязался  предоставить Захаровой Т.В. (заемщику) заем в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик –  возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2016. За пользование  денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2 процента от суммы  займа в месяц. За задержку возврата денежных средств заемщик несет ответственность в  виде пени в размере 1 процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый  день задержки, но не более 20 процентов от суммы задолженности.  

В подтверждение получения денежных средств Захарова Т.В. 01.03.2014 составила  расписку.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего,  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что  Альховик Ю.Н. не имел финансовой возможности предоставить заем в сумме 4 000 000  рублей. Согласно сведениям из налогового органа общая сумма дохода Альховика Ю.Н. за  

2010 год составляла 220 311 рублей 55 копеек, за 2011 год – 56 928 рублей 22 копейки,  сведения за 2013 год отсутствуют. Доказательств накопления денежных средств в размере  4 000 000 рублей не представлено, как не представлено и сведений о наличии на счетах  Альховика Ю.Н. в банках столь значительной суммы денежных средств и о снятии этих  средств в период до 01.03.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства о  поступлении денежных средств на счет Захаровой Т.В. в размере 4 000 000 рублей и о  расходовании этих средств. Кроме того, как отметили суды, Захарова Т.В. на момент  заключения договора займа находилась в трудном финансовом положении. В отношении  нее были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по  коммунальным платежам. Обоснование экономической целесообразности предоставления  Альховиком Ю.Н. Захаровой Т.В. столь крупной суммы денег отсутствует.  

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суды  сделали правомерный вывод о ничтожности (мнимости) договора займа от 01.03.2014.  

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суды должны  были принять во внимание решение Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по  делу № 2-10454/2016 о взыскании с Захаровой Т.В. в пользу Альховика Ю.Н.  задолженности по договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 рублей и определение  этого суда от 13.10.2016 об утверждении мирового соглашения, отклоняется в силу  следующего. В рамках указанного дела суд общей юрисдикции не давал оценку договору  займа на предмет фактического предоставления заемщику денежных средств, поскольку  данный факт был признан ответчиком. В рамках рассмотрения настоящего обособленного  спора суды на основании исследования доказательств, свидетельствующих о финансовой  возможности займодавца предоставить денежные средства в заявленной сумме, пришли к  иному выводу, что согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Во исполнение определения Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу   № 2-10454/2016 об утверждении мирового соглашения Захарова Т.В. и Альховик Ю.Н.  подписали соглашение от 05.09.2016 о передаче недвижимого имущества в счет погашения  основного долга и процентов по договору займа.  

Суды правомерно квалифицировали данное соглашение в качестве отступного.  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного -  уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Обязательство, в счет которого передавалось имущество по соглашению от  05.09.2016 в качестве отступного (заемное обязательство), отсутствовало в виду его  ничтожности (мнимости), а потому названное соглашение правомерно признано судами  также недействительным, как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленным фактических обстоятельств.  Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права  применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении  дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные  судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Альховик Ю.Н. уплатил по чеку- ордеру от 21.03.2019 государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А29-4190/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Альховика Юрия Николаевича – без удовлетворения.  

Возвратить Альховику Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2019 государственной пошлины. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих