Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«07» февраля 2017 г.                                        Дело №А64-6293/2016

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 188 915 руб. 15 коп.

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (далее – ООО ТД «Электрощит», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – АО «ТКС «Электрические сети», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов о взыскании 188 915,15 руб., из них: 40 041,28 руб. – законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 26.08.2016, 139 191,14 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2016 по 26.08.2016, 9 682,73 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, за период с 15.07.2016 по 26.08.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 13.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные судом сроки, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 01.12.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованию дополнительных доказательств.

06.12.2016 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеется основание, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 277 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что  представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела присутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истец поддерживает в полном объеме, указывает на то, что неоплата в полном объеме (односторонний отказ от оплаты) поставленного надлежащим образом товара в отсутствие какого-либо спора между сторонами является умышленным нарушением обязательств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений по существу заявленных требований.

Суд на основании  статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15.08.2015г. между             ООО ТД «Электрощит» (поставщик) и АО «ТКС «Электрические  Сети» (покупатель) заключен договор №117-2015/07-027, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить  товар. 

Согласно приложению №117-2015/07-027/1 от 15 июля 2015 года к указанному договору Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование: Трансформатор ТМГ 630/6/0, 4 Y/YH-0, стоимость товара - 635 576 руб. 

Согласно пункту 6 Приложения к Договору оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней с даты поступления товара Покупателю.

Товар поставлен по товарной накладной №53 от 28.07.2015  на сумму 635 576 руб.

Товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем ООО ТД «Электрощит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ТКС «Электрические  Сети» задолженности за поставленный товар в размере 635 576 руб. Кроме того, истцом начислены пени в сумме  63 557,60 руб. за период с  25.08.2015г. по  19.01.2016г.,  а также проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с  28.07.2015г по 19.01.2016г. в сумме  25 140 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.216 по делу                  №А64-7688/2015 исковые требования ООО ТД «Электрощит» удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества «ТКС «Электрические Сети» (ОГРН -

<

***> ИНН-

<

***>) г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (ОГРН -

<

***>, ИНН -

<

***>)  г. Москва  взыскано 635 576 руб. основного долга, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) за период с 28.07.2015 года по 19.01.2016 года в размере 25 140 руб., пени за период просрочки с 25.08.2015 года по 19.01.2016 года в размере 63 557,60 руб., всего 724273,6 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,  17132 руб. судебных издержек на оплату госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу № А64-7688/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного общества «ТКС «Электрические Сети» (ОГРН - 

<

***> ИНН-

<

***>) – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании указанной выше нормы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу №А64-7688/2015 вступило в законную силу 15.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора №117-2015/07-027 от 15.08.2015г. товара истцом в соответствии с п. 8.5. Договора начислена неустойка на сумму основного долга 635 576 руб. за период с 20.01.2016 по 26.08.2016, размер которой согласно расчету истца составил 139 191,14 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истцом начислены законные проценты  за период с 20.01.2016 по 26.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в размере 40 041,28 руб.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу №А64-7688/2015 истцом в порядке            ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 15.07.2016 по 26.08.2016 в размере 9 682,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2016 по 26.08.2016 в размере 139 191,14 руб., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 26.08.2016 в размере 40 041,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта за период с 15.07.2016 по 26.08.2016 в размере 9 682,73 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу             №А64-7688/2015 с Акционерного общества «ТКС «Электрические Сети» (ОГРН -

<

***> ИНН-

<

***>) г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (ОГРН -

<

***>, ИНН -

<

***>)  г. Москва  взыскано 635 576 руб. основного долга, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) за период с 28.07.2015 года по 19.01.2016 года в размере 25 140 руб., пени за период просрочки с 25.08.2015 года по 19.01.2016 года в размере 63 557,60 руб., всего 724273,6 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,  17132 руб. судебных издержек на оплату госпошлины.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу № А64-7688/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу № А64-7688/2015 установлен факт поставки товара по товарной накладной № 53 от 28.07.2015г. в рамках договора №117-2015/07-027 от 15.08.2015г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 56 (л.д. 52) 26.08.2016 АО «ТКС «Электрические сети» перечислило на расчетный счет                                ООО ТД «Электрощит» денежные средства в размере 801 405,60 руб. по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Тамбовской области  от 01.04.2016 №А64-7688/2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате поставленного в рамках договора №117-2015/07-027 от 15.08.2015г. товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с                   п. 8.5. Договора за период с 20.01.2016 по 26.08.2016, т.е. за последующий период после конечной даты взыскания неустойки вступившим в законную силу решением суда №А64-7688/2015 и по день фактической оплаты долга.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 139 191,14 руб. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету неустойки за просрочку оплаты товара, изложенному в тексте искового заявления, начисление неустойки произведено истцом, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2016 и по день фактической оплаты долга, т.е. по 26.08.2016.

Между тем, судом установлено, что при заключении договора №117-2015/07-027 от 15.08.2015г., стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.5. Договора).

В последующем сторонами была  согласована иная ответственность, в частности, за нарушение сроков оплаты товара покупателем, что следует из представленного в материалы дела Приложения № 117-2015/07-027/1 от 15.07.2015 к указанному Договору (л.д. 47). Так, в соответствии с п. 14 указанного Приложения в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

В п. 12.4 Договора стороны согласовали условие, согласно которому все приложения, изменения и дополнения к Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора и будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации изменение и/или дополнение Договора возможно в одностороннем порядке одной из сторон.

Условия настоящего Договора действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями Договора и Приложений приоритет имеют условия, согласованные в Приложениях                       (п. 12.5. Договора).

С учетом изложенного, расчет неустойки должен производиться истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 0,1 %, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу № А64-7688/2015 с ответчика, в числе прочего, взыскана неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п. 8.5. Договора за период с 25.08.2015 года по 19.01.2016 года в размере 63 557,60 руб., т.е. в размере, составляющем предельный согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 10% от неоплаченной в срок суммы – 635 576 руб.

Между тем, в обоснование заявленного требования в части начисления договорной неустойки за последующий период истец ссылается на положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, указывает на аналогичную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истец полагает, что отказ от оплаты поставленного по договору товара является умышленным нарушением обязательства.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

По общему правилу (п. 1 ст. 401 ГГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчик в обоснование довода о невозможности исполнения обязательства в сроки, установленные договором, ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций. Указывает на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, в первую очередь направляются на оплату налогов и перечисляются энергоснабжающим организациям, в связи с чем неоплата услуг может повлечь за собой их отключение, что в свою очередь приведет к прекращению деятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг потребителям.

В данном случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о его умысле, направленном на нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем  факт умышленного нарушения ответчиком обязательства не установлен.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор №117-2015/07-027 от 15.08.2015г., суд установил, что из буквального толкования п. 8.5. договора №117-2015/07-027 от 15.08.2015г. и п. 14 Приложения к Договору усматривается, что сторонами согласовано ограничение размера неустойки (пени) не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Данное условие принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не усматривается, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по п. 4 ст. 401 ГК РФ. Кроме этого, договор №117-2015/07-027 от 15.08.2015г. не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны настоящего спора путем подписания договора №117-2015/07-027 от 15.08.2015г. приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, то есть при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в пункте 8.5. Договора санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суд также отмечает, что аналогичное ограничение размера неустойки (пени) не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара установлено в Договоре и в отношении Поставщика, нарушившего сроки поставки товара.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки истцом за нарушение срока оплаты по товарной накладной № 53 от 28.07.2015  на сумму 635 576 в размере, превышающем 10% от неоплаченной в срок суммы, противоречит условиям договора. 

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.2010 № 13144/09 указано, что в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

При этом, как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2016 по 26.08.2016 в размере 139 191,14 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 26.08.2016 года в размере 40 041,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 10,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 06.10.2016 № 03-03-06/2/58345.

Судом установлено, что в условиях договора № 117-2015/07-027 от 15.07.2015  сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, в связи с чем, с учетом периода действия прежней редакции нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, проценты по денежному обязательству подлежат начислению с 20.01.2016 по 31.07.2016.

Оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 26.08.2016 с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключенного сторонами Договора, у суда не имеется.

Судом произведен самостоятельный расчет законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по договору № 117-2015/07-027 от 15.07.2015, рассчитанной за период с 20.01.2016 по 13.06.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 11%, за период с 14.06.2016 по 31.07.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 10,5%.

Расчет процентов произведен судом следующим образом:

с 20.01.2016 по 13.06.2016 (146 дней) на сумму 635 576 руб.:

635 576 руб.*146*11%/365 = 27 965,34 руб.,

С 14.06.2016 по 31.07.2016  (48 дней) на сумму 635 576 руб.:

635 576 руб.*48*10,5%/365 = 8 776,17 руб.

Исчисленный указанным образом размер законных процентов по договору № 117-2015/07-027 от 15.07.2015  за период с 20.01.2016 по 31.07.2016 составил 36 741,51 руб.

Факт пользования денежными средствами в период просрочки обязательства по оплате товара с 20.01.2016 по 31.07.2016 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование  о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.01.2016 по 31.07.2016 в размере 36 741,51 руб.  

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания законных процентов следует отказать.

Также истец заявил требование о взыскании процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу №А64-7688/2015 за период с 15.07.2016 по 26.08.2016, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету размер процентов составил 9 682,73 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12).

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу №А64-7688/2015, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, вступило в законную силу 15.07.2016.

Денежные средства в размере 801 405,60 руб., взысканные по решению суда от 01.04.2016 по делу №А64-7688/2015, перечислены ответчиком на расчетный счет                ООО ТД «Электрощит» 26.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 56 от 26.08.2016 (л.д. 52).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу №А64-7688/2015 за период с 15.07.2016 по 26.08.2016, т.е. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет процентов произведен истцом на общую сумму денежного обязательства ответчика - 801 405,60 руб., исходя из количества дней просрочки – 42 дня и ключевой ставки Банка России – 10,5%. Размер рассчитанных таким образом процентов, составил 9 682,73 руб.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен размер ставки ЦБ РФ - 10,5% годовых за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, поскольку в указанный период подлежала применению норма п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которой, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ указанная ставка по Центральному федеральному округу за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 была установлена в размере 7,52% годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму задолженности 801 405,60 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, исходя из значения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период – 7,52% годовых, за период с 01.08.2016 по 26.08.2016, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период – 10,5% годовых.

Исчисленный указанным образом размер процентов за период с 15.07.2016 по 26.08.2016 составил 8 776,93 руб.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование  о взыскании процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу                   №А64-7688/2015 за период с 15.07.2016 по 26.08.2016, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 8 776,93 руб., правомерно, обоснованно  и подлежит  удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания процентов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Ответчик полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность взыскания указанной суммы.

Оценив представленные материалы дела, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Из представленных в материалы дела документов следует, 30.08.2016 между           ООО ТД «Электрощит» (клиент) и адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Иващенко Виктором Петровичем (адвокат) заключено соглашение № 3008/2016 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по предоставлению интересов клиента по судебному спору по иску ООО ТД «Электрощит» к АО «ТКС «Электрические сети» о взыскании законных процентов и неустойки за период с 20.01.2016 по 26.08.2016 (п. 1.1. Соглашения).

В соответствии с п. 3.1.1. Соглашения клиент выплачивает адвокату вознаграждение за участие в суде первой инстанции, включая досудебную подготовку, подготовку и подачу искового заявления (отзыва на исковое заявление), прочих процессуальных документов в размере 15 000 руб.

Оплата в соответствии с п. 3.2. Соглашения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В подтверждение оплаты ООО ТД «Электрощит» юридических услуг в сумме                 15 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 158 от 07.09.2016. 

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах к соглашению № 3008/2016 от 30.08.2016 адвокатом оказаны услуги в соответствии с                п. 3.1.1. Соглашения № 3008/2016 об оказании юридической помощи от 30.08.2016 (представительство в суде первой инстанции), в том числе: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 возбуждено дело №А64-6293/2016 в порядке упрощенного судопроизводства (п. 1 Акта).

Клиентом приняты оказанные услуги, претензий по качеству, объему оказанных услуг не имеется (п. 2 Акта).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1.1. Соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги оплачены клиентом в полном объеме (п. 3 Акта).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

 Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Суд, в свою очередь в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

При этом предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). 

Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Материалами дела подтверждены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться сумма 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 45 518,44 руб., что составляет 24,1 % от заявленных исковых требований (от суммы 188 915,15 руб.), а в остальной части отказано, то есть в 75,90 %, то на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующей пропорции от признанной судом разумной суммы, что в арифметических цифрах выглядит следующим образом: 24,1 % от суммы расходов на оплату услуг представителя, признанной судом разумной, в размере 15 000 руб., составляет 3 615 руб. (15 000 х 24,1%/100% = 3 615 руб.), остальные расходы остаются на истце и не подлежат возмещению. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере              3 615  руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 157 от 07.09.2016 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере             6 667 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 606,75 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 060,25 руб. в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законные проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 31.07.2016 в размере 36 741,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 26.08.2016 в размере 8 776,93 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 606,75 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, неустойки за период с 20.01.2016 по 26.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, остальные судебные расходы оставить за истцом.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова